Апрель 23, 2018, 04:39:16
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страниц: [1]
  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема: Как управлять миром не привлекая внимания санитаров.  (Прочитано 85 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« : Март 19, 2018, 07:50:03 »

  Автор  В.Тамберг.

  ОТ АВТОРА.

Что общего между разводом семейной пары и кризисом мировой
финансовой системы? На первый взгляд, вопрос абсурден. Однако,
если постараться заглянуть совсем глубоко, то что-то общее в этих,
совершенно разных явлениях, начинает прослеживаться.
Почему люди разводятся, почему они перестают хотеть быть вместе?
Потому, что семейная жизнь становится слишком сложной для
реализации. Нужно и воспитать детей, и поддерживать конструктивные
отношения с супругой или супругом, и зарабатывать средства к
существованию, и развлекаться, и отдыхать, и повышать свой
имущественный и социальный статус, и многое другое. В рамках
семейной жизни нужно реализовывать слишком большое число задач.
Упустил что-то одно – оно влечет за собой другое, цепь последствий
ведет к утрате контроля над ситуацией. Старые модели семейных
отношений, все эти «муж голова, жена-шея» и прочие интуитивно
понятные отголоски Домостроя утратили актуальность. Семейная
жизнь стала слишком сложным делом , для многих- непосильно
сложным. Неспособность контролировать ситуацию вызывает стресс,
срывы, скандалы, кризис в отношениях и закономерный разрыв.
Объект управления вышел из под контроля.

Как это ни странно, но на уровне мировой финансовой системы,
проблемы точно такие же. Она также стала слишком сложна. Сами
деньги стали слишком размытой субстанцией – это и мера ценности
конкретного товара в магазине, и экзистенциальная мера социального
успеха. Это и инструмент в руках биржевого спекулянта и проекция
доверия к экономике субъекта, который эмитирует денежные знаки.
Есть наличные деньги, а есть производные первого и даже второго
порядка от наличных денег (дерривативы), которые, тем не менее,
также являются деньгами, которые продаются и покупаются. Система
стала настолько сложной и хрупкой, зависящей от такого количества
факторов, что, по сути, не управляется полностью никем. Есть
определенные сомнения в том, что в мире в принципе есть хоть один
человек, способный охватить мыслью и подробно описать мировую
финансовую систему целиком. Сложность уже является запредельной
для этого. Следствием являются непредсказуемость и неуправляемость
системы. Всевозможные локальные и глобальные финансовые
кризисы, которые мы наблюдаем с завидной регулярностью, растут
отсюда. Объект управления вышел из под контроля.
Возросшая сложность мира – главная и самая глубокая причина всех
проблем как на макро, так и на микро- уровне. Мир эволюционирует, и
этот процесс не остановить. Рост сложности – неизбежное следствие
этой эволюции. Становится сложнее абсолютно все: отношения между
людьми, товары и рынки, общество, государство, мир. Рост сложности
заставляет менять принципы взаимодействия с миром на всех уровнях.
Старые методы управления и контроля, построенные на директивном
влиянии, не просто теряют эффективность, они уже стали
контрэффективными. Чем больше запретов и попыток прямого
регулирования, тем быстрее и серьезнее кризис системы, будь то
система взаимоотношений в семье, система управления компанией
или система управления целой страной. Объекты управления выходят
из под контроля.

И самое неприятное в том, что эволюцию назад не отмотать, мир
никогда не станет прежним и все попытки найти успокоение в чем-то
«старом-добром-проверенном» не могут привести к успеху. Научиться
справляться с постоянно растущей сложностью мира – без
преувеличения, вопрос нашего выживания. И есть только один выход –
самим стать сложнее, стать умнее, стать в состоянии охватить растущую
сложность мира. А сделав это – выработать новые инструменты и
подходы в управлении на всех уровнях, с которыми только может
столкнуться человек. Задача неимоверной сложности, но решивший ее
для себя, получит не просто инструмент управления. Таким людям
будет принадлежать будущее.

Виктор Тамберг, Санкт-Петербург. 2015
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #1 : Март 19, 2018, 07:51:21 »

 Введение.

Почему растущая сложность процессов и явлений ставит всех в тупик?
Казалось бы: стоит узнать больше о новом явлении и уже можно на
него как-то пытаться влиять. Стали сложнее финансы – узнал о новых
веяниях и работаешь себе дальше с той же эффективностью. Перестал
что-то понимать в технологиях – поставил себе «апдейт» новых знаний
и вперед. Прожили ведь несколько тысяч лет, и дальше как-то
протянем. Но, судя по происходящему в мире, это не работает. Потому
что сложность – величина не только количественная, отражающая рост
количества элементов системы. Это величина еще и качественная,
отражающая рост числа связей между элементами системы. Действия,
имеющие предсказуемую результативность 20 лет назад, сегодня ведут
к непредсказуемым результатам. «Заплатки» из отдельных знаний не
помогают. Придется переформатировать весь свой внутренний мир
практически полностью, чтобы представление о более сложном мире
внешнем смогло туда вместиться.

Ум и глупость.

Процесс познания – процесс расширения нашей картины мира. Звучит
вроде бы просто. Картина мира – что-то вроде интерфейса,
посредством которого мы воспринимаем и интерпретируем
окружающую действительность. Наш мозг постоянно каталогизирует
наши мысли и впечатления, присваивая ярлыки, выстраивая
ассоциативные связи и распределяя информацию по степени
значимости в рамках этой картины мира, которую иногда уподобляют
многомерному шкафу с ящичками. Это естественный процесс, которым
мы занимаемся постоянно, осознавая или нет. Но иногда, мы получаем
информацию, которая не вписывается в картину мира. И здесь
начинаются проблемы.

 
Представьте, что вы собираете паззл где-то так из тысячи кусочков.
Задача непростая, но вы с ней справились и картинку как-то собрали. И
вдруг откуда-то появляются еще несколько кусочков паззла, которые
вы забыли. А картинка уже собрана. Чтобы интегрировать эти вновь
найденные кусочки, придется всю сложенную картину разобрать, и
собрать по новой. Не хочется, не так ли? Велик соблазн эти вновь
найденные кусочки куда-то отложить и не заниматься нудной работой
по повторной сборке этой картинки, возможно в совершенно иной
последовательности.

Наша картина мира это точно такой же паззл, выполняющий жизненно
важную роль. Через нее мы воспринимаем все происходящее вокруг
нас, и она должна быть стабильной, чтобы мы понимали, как
действовать в случае какой-либо вводной извне. Наша психика изо всех
сил старается сохранить нашу картину мира стабильной, потому что это
определяет стабильность психики целиком. Если мы сталкиваемся с
вызовом, который нам неизвестен и которого нет в нашей картине
мира, это стресс. Мы живем так, как будто мы «знаем все» и стараемся
избегать нового, если оно может привести к перестройке картины
мира. Это нормальное состояние нашей психики. При этом, мир
чудовищно огромен и сложен, и мы неизбежно сталкиваемся с новыми
вызовами извне. И вот здесь проявляется тот же феномен, что и в
случае с паззлом. Расширять картину мира не хочется, это болезненный
процесс – признаться самому себе в том, что чего-то не знаешь. Здесь
требуется разорвать связи элементов части картины мира (признать,
что в отдельном аспекте мира все устроено не так как считал ранее) и
собрать все снова. Это неприятно, и психика этому будет
сопротивляться. И это не абстракции.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #2 : Март 19, 2018, 07:53:25 »

 Книга, которую вы читаете, ориентирована именно на то, чтобы
частично разрушить вашу картину мира и затем (если получится)
собрать ее по новой, сделав более обширной и логически связанной.
Иным способом, достигнуть качественного скачка в понимании
процессов невозможно. Но это вряд ли будет приятным процессом.
Закономерным образом, вы будете сопротивляться, чтобы ничего не
менять. Сопротивляться будет сама ваша психика, которая
заинтересована в том, чтобы «здесь и сейчас» длилось вечно и
оставалось неизменным.

Как психика будет сопротивляться попыткам изменить картину мира?
Самая поверхностная реакция – несогласие с прочитанным. Дескать,
все устроено не так. Если же вы проявите настойчивость, то и
сопротивление станет сильнее. Возникнут негативные эмоции, от скуки
до ненависти к авторам и тексту. И чем больше прочитанное будет
расходиться с тем, что вы знаете (сложившаяся картина мира), тем
сильнее будут эти эмоции. Если же вы наступите на горло собственной
песне и продолжите чтение, признав собственную неправоту, то
следующей реакцией будет растерянность и разочарование. И это
неизбежно, когда привычная твердая почва уходит из под ног. И только
потом, приняв тезис Платона «я знаю, что ничего не знаю», у вас начнут
вырисовываться контуры новой картины мира.

Познание это боль, а никакое не счастье. Счастье, как известно –
наоборот, в неведении. Но именно здесь проходит разница между
умом и глупостью. Глупость готова жить с частичной и упрощенной
картиной мира. Ум для такой жизни органически неприспособлен. Но
альтернативы развитию, пусть и через боль – нет. Мир должен
принадлежать умным и компетентным, а не жертвам эффекта
Даннинга-Крюгера1

. Уважаемый читатель, вас впереди ждет не легкое
чтиво наподобие «деловых бестеселлеров», где с трудом можно найти
более одной простенькой идеи. Вас ждет очень трудная внутренняя
работа. Но альтернативы ей нет. Умные и компетентные все более
нужны миру. Смиритесь. Терпите. Читайте. Или не читайте. Решаете
только вы сами.

Интуитивное и системное.

Причина, по которой нам так сложно оперировать в мире постоянно
растущей сложности, простите за тавтологию, заключаются не только в
картине мира. Причина упирается в сам механизм мышления, который
мы используем в своей повседневности. Люди испокон веков
воспринимали и оценивали мир, и все в нем происходящее,
интуитивно. А интуитивное мышление работает по схеме «что вижу - о
том пою».

С точки зрения интуитивного мышления, Земля – плоская, ведь мы ее
так видим в своей повседневности. С позиций интуитивного мышления,
страной управляет один человек – всенародно избранный президент
или иная персона. Для интуитивного мышления, хлеб как-то сам
возникает в подсобном помещении супермаркета и оттуда
перемещается на полки. Впрочем, люди давно мыслят не только
интуитивно и допускают, что Земля не совсем уж плоская, помимо
президента есть и ряд других действующих лиц, а хлеб выпекают на
хлебозаводе. Однако, в повседневности мы все равно предпочитаем
пользоваться простыми концепциями.

Системный же подход требует видеть все совсем иначе. Он требует
видеть все, как проявления системы, состоящих из многих элементов,
пронизанных сетями причинно-следственных связей. С точки зрения
системного подхода, Земля круглая и несется с бешеной скоростью
вокруг Солнца, а вместе с Солнцем и другими планетами, все это еще и
движется по сложной траектории через Вселенную с триллионами
звезд. С точки зрения системного мышления, страной управляют сотни
тысяч людей, принимающих решения исходя из сложной комбинации
факторов, опирающихся на личные связи, выгоды, страхи и желания. А
в производство буханки хлеба, через поставки оборудования и
ингредиентов вовлечено полмира.

Если мы живем как обыватель, только лишь пользуясь благами
цивилизации, усложнять мир совершенно ни к чему – для покупки
хлеба нам нет смысла задумываться о движении небесных тел. Но если
мы намерены в этой невероятно сложной среде что-то менять, то
необходимо понимать, как оно все работает. И принимать такие
концепции, которые являются вопиюще не интуитивными. Однако,
принятие этих «оторванных от жизни» концепций открывает нам двери
в развитие. С плоской Земли невозможно запустить космический
корабль – он разобьется о небесную твердь. А с круглой это сделать
уже можно, и этот корабль будет вращаться вокруг, бесконечно
«падая» на Землю, но при этом так и не упав. И конечно же, системное
мышление – инструмент решения проблем.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #3 : Март 19, 2018, 07:55:16 »

 Задачи и проблемы.

Когнитивные психологи (психологи, изучающие процесс мышления)
выделяют отдельно задачи и проблемы. С задачами все более-менее
просто. Задачи подразумевают понятный набор элементов и наличие
типового решения. Научившись решать конкретную задачу, человек
сразу же может решать все задачи подобного типа. Если вы умеете
решать задачу «y=x*2», при известном «х», то без труда сможете
решить и задачу «y=x*365782». Понятны элементы задачи, понятны
связи между элементами, понятен принцип решения. Все вроде бы
прекрасно. И если задачу усложнять, то все равно сохраняется общая
концепция – наличие более-менее формализованных элементов, их
взаимосвязь, набор возможных алгоритмов решения. И пока мы не
выходим за пределы математических моделей, логика сохраняется.

Но есть задачи, а есть и проблемы. Проблемы выглядят иначе и в
математическом виде их не записать. Или же получится какая-то
ерунда: «?=x?y?z?+?+?». В проблемах непонятны элементы, в
 проблемах непонятна взаимосвязь этих элементов, в проблемах
зачастую непонятно даже то, какого вида решение нужно искать.
Можно только увидеть, что элементов много, они все влияют друг на
друга. А что с этим делать – непонятно. Разумеется, у проблем нет и
однозначного алгоритма решения. Может показаться, что это
абстракция, но нет. Проблемы постоянно и в больших количествах
присутствуют в нашей жизни. Так как проблемы – неотъемлемая часть
мира людей, который не живет по бинарной логике «да-нет». И все
сложности бизнеса, управления, политики – проблемы именно такого
характера. Когда каждое действие ведет к непредсказуемому
результату.
С точки зрения примитивной картины мира и интуитивного мышления,
проблемы не решаются. Вернее, каждая проблема имеет простое,
понятное и неверное решение. Доморощенные эксперты, и прочие
любители рассуждать о глобальном, действуют в четком соответствии с
этим правилом. Возьмем достаточно болезненную для нашей страны
проблему коррупции. Огромное количество людей в интернете
агитируют: надо строже наказывать коррупционеров! Давайте сделаем
как в Китае – расстрел! Однако, оголтелые борцы за светлое будущее
путем репрессий упускают общемировую практику, совокупный
накопленный опыт. В соответствии с которым, рост наказания за
преступления в сфере финансовых злоупотреблений не ведет к
серьезному снижению числа таких преступлений. Если что-то и
вырастает, так только размер взяток2
. Который, в свою очередь,
призван компенсировать рост издержек коррупционера. Да и Китай, в
рейтинге коррупции Transparency International в 2014 году занимал
лишь «почетное» 100-е место3
.
С точки зрения системного мышления, логика здесь другая. Если за
взятку не рискуешь ничем, то за определенные неформальные услуги
можно брать, скажем, 10 000 условных единиц. Если рискуешь
штрафом, то брать приходится уже 10 000 условных единиц + сумма
штрафа + сумма моральных издержек. То есть 20 000 условных единиц.
Если же за взятку можно лишиться свободы, то стоит рисковать уже за
сумму, не менее 100 000 условных единиц. Когда грозит расстрел, то
очевидно, что требовать надо сразу 1 000 000, чтобы риск был
оправдан. И как победить коррупцию? Во всяком случае, точно не
методом запретов и ужесточения наказаний с позиции интуитивного
подхода. В масштабе чуть меньшем – например, в случае воровства в
фирме, ситуация такая же. Проблема есть, но очевидного, простого и
понятного решения проблемы не существует. Даже если всех
сотрудников или чиновников уволить и набрать новых, то где гарантия,
что новые не будут воровать или брать взятки в еще большем размере?
По большому счету, именно поиску простых и понятных решений там,
где они невозможны, мы обязаны всем величайшим трагедиям
недавнего прошлого – от людоедского режима Сталина до катастрофы
в Чернобыле. К счастью, (и к несчастью тоже), мир усложнился
настолько, что заставил людей более взвешенно подходить к
проблемам. Не всех, конечно, но тех, о которых можно сказать
«умный». Проблемы начинают осознаваться, но решений пока нет. Что
ж, давайте начинать их искать.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #4 : Март 19, 2018, 07:57:33 »

 Шаг первый. Осмысление системы.

О системном мышлении
достаточно много и небезуспешно пишут
последние несколько десятков лет. В этой области существуют
признанные мэтры, а системный подход в инженерии является активно
развивающейся дисциплиной. Наше время – время системного
подхода. Но здесь есть подвох. Проектировать и строить сложные
технические системы мир научился достаточно неплохо. А вот системы,
где действующим лицом является человек – нет. Инженеры способны
создавать сложнейшие устройства – гигантские круизные лайнеры,
например. Но инженеры не могут предусмотреть, что у штурвала этого
лайнера окажется человек, который по каким-то странным причинам
 направит этот лайнер на скалы5
. К сожалению, человеческий фактор,
как причина фатальных проблем становится все более заметным6
.
Системные инженеры очень хотят и активно пытаются включить
человека в систему, сделать этот элемент таким же легко
прогнозируемым и управляемым. Но это не получается. На бумаге все
может выглядеть четко и красиво, а в жизни выясняется, что нечто, как
всегда не предусмотрели. Вроде и космический корабль до Марса
долетел, и приземлился в нужном месте, и системы жизнеобеспечения
работают без сбоев. А пилоты сошли с ума и начали крушить
оборудование. Технический подход не позволяет достаточно хорошо
понять человека. Это могут сделать только «гуманитарии», к которым
«технари» привыкли испытывать презрение. Впрочем, и условные
«гуманитарии» понимают человека весьма странно, как правило,
бессистемно, что не позволяет им найти с «технарями» общий язык.
О решении системных проблем очень много пишут. Существует масса
подходов, где все вроде бы разложено «по полочкам»: нужно
сформулировать проблемную ситуацию, обозначить цели, определить
факторы, построить модель, согласовать способы и инструменты и так
далее. Технический ум остался доволен собой. Но когда сухая схема
переносится на конкретную почву, это «рациональное зерно» не
желает «проклюнуться». На словах понятно, на деле – не очень. Новый
продукт не хочет продаваться. Нормальных специалистов на рынке нет.
А если кого-то и переманили, то его почему-то через пару месяцев надо
увольнять – «не оправдал доверия». «Закрутишь гайки» - люди бегут с
работы. «Раскрутишь гайки» - люди начинают бездельничать и
предаваться всякому разврату прямо на рабочем месте. И вроде бы
«факторы учли» и «модель построили». А оно опять происходит по
классическому алгоритму, который блестяще озвучил
В.С.Черномырдин – хотели как лучше, получилось как всегда.
Любители использования бинарной логики в решении уравнений со
многими неизвестными, а именно таковыми являются проблемы с
участием людей, неизбежно попадают в ловушку. Слишком велик
соблазн подменить неизвестное тем, что известно и понятно. Тогда
проблема, не имеющая очевидного решения, внезапно становится как
будто легко решаемой. И этим зачастую грешат даже серьезные умы.
Но подобный подход – лишь подмена реальной проблемы
искусственной логической конструкцией, к тому же морально
устаревшей. Чем проще концепция человека как такового, тем проще и
концепция управления этим человеком. Но чем больше наука пытается
познать человека, тем больше приходит понимание того, насколько
человек сложен. Сложен, можно сказать, запредельно, как космос. И
привычные модели теряют смысл.

Без понимания человека, система не может быть полной. Но человек –
«черный ящик». И познать его полностью невозможно. Система не
может познать саму себя, не выйдя за свои пределы7

Человеческое сознание, как сложнейшая система, не может познать себя – за свои
пределы (как минимум при жизни) не выйти. Инженеры и рады
включить человека в системный инжиниринг, но могут это сделать
только как «черный ящик». Ведь и сознание, и логика поведения
человека, мягко говоря, не до конца понятны и непредсказуемы. И до
конца мы ее никогда не поймем, судя по всему. В итоге, четкая
система с таким «черным ящиком» выглядит не очень убедительно. В
общем, говорить о какой-то внятной методологии попросту
невозможно. Слишком много неизвестных. Включить человека в
систему не получается, а без человека система неполна и ее работа
непредсказуема. На этой ноте, научную книгу об управлении
системами с участием человека можно заканчивать.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #5 : Март 19, 2018, 07:58:48 »

 Но возникает парадокс: с одной стороны, познать такую сложную
систему как человек мы не можем. С другой стороны, мы – люди, мы
себя в какой-то мере (а некоторые люди – в значительной) осознаем. И
пусть мы не можем обладать четким знанием о том, как решать
проблемы. Учебники здесь невозможны. Но мы можем это понимать,
понимать на уровне личного опыта. Мы можем это видеть, так как
можем приподняться над ситуацией. Что ж, нам здесь придется
выбирать – «шашечки» или «ехать». Безуспешно пытаться построить
четкую методологию в рамках научного подхода, или развить
собственное понимание и эффективно действовать без четких научных
методов. Проблемы не ждут, так что надо «ехать». «Ехать» с одной
стороны используя научные знания, а с другой – объединяя их в рамках
достаточно вольного эмпирического подхода. Рассматривая в качестве
основного объекта – «мир людей», а в качестве основного инструмента
– собственную рефлексию. Это ненаучно, но зато эффективно. В данном
случае, цель оправдывает средства. Альтернатива, увы, пока не
просматривается.

Книга посвящена описанию онтологии
8
, видению того, «как устроен
мир». Однако, основное отличие этой книги от философского трактата
заключается в том, что эта онтология, это представление о том, «как все
устроено» не является самоценным. Автор вполне допускает, что «на
самом деле» оно может быть устроено совсем иначе. Охватить весь
мир в его бесконечной сложности невозможно. И даже более того –
автор может без особого труда описать еще несколько вариантов того,
«как все устроено», как сложнее, так и проще.

Онтология в нашем случае – не самоцель. Это лишь инструмент.
Инструмент, который должен расширить картину мира читателя,
развить его способность к рефлексии. Дать опыт оперирования
разнообразными абстракциями и позволить совершать конкретные
выводы. А свою собственную онтологическую модель, то как устроен
мир, читатель, в конечном счете, сложит сам. Такую картину, которая
ему понятнее и удобнее. Так что не нужно придираться к методологии,
методология здесь принципиально иная – методология расширения
 картины мира читателя и развитие его рефлексии. И здесь автор вправе
делать все, что считает нужным.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #6 : Март 19, 2018, 08:01:26 »

  Мир людей.

Мир людей – система, включающая в себя все основные проявления
человека и его деятельности. Мы не будем включать в систему других
живых существ, не будем включать неодушевленные объекты, к
которым человек не приложил свою руку (реки, моря, горы и прочую
географию). Мы будем рассматривать только то, где явно присутствие
человека. Это – система, состоящая из подсистем, в свою очередь
состоящая из под-под систем и так далее. Мир людей можно
масштабировать от планетарного масштаба до одного человека, как
объекта влияния системы. На любом уровне присутствуют эти
элементы системы, и их влияние мы можем ощутить сами на себе.

 Социум. Социальная реальность, те неписаные законы, нормы и
правила, по которым живет общество (или конкретная группа людей).

Человек животное социальное, «жить в обществе и быть свободным от
него нельзя». Этот фактор задает ценности – представления о
правильном и неправильном, о добром и дурном. По этим
представлениям живет и общество в целом, и каждый из нас, как
отдельный член этого общества.

Человек. Индивид, оснащенный индивидуальной мотивацией,
собственной волей, что позволяет ему принимать решения. Сюда мы
относим наши личные желания, устремления, потребности – то, что
заставляет нас хотеть что-либо и действовать, чтобы добиться
желаемого.

Повседневность. А проще говоря – жизнь, процесс бытия. Это комплекс
стратегических и тактических целей, который индивид реализует в
рамках своей жизнедеятельности. Это огромный набор крупных и
микроскопических ситуаций, взаимосвязанных и вложенных друг в
друга, которые в сумме можно назвать «жизнью».

Инфраструктура. Набор существующих структур, позволяющих
определенным образом реализовывать действия в рамках
повседневности. Более широко – комплекс элементов,
обслуживающих деятельности системы.

Технологии. Комплекс решений, позволяющий функционирование и
развитие системы. Способы преобразования вещества, энергии,
информации. Процессы изготовления продукции, обработки и
переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества,
управления.

Закон. Комплекс нормирующих актов, задающих рамки существования
и развития отдельных элементов системы. Также, сюда относятся
структуры управления и контроля.

Пока что, автор описывает систему очень грубыми мазками, в первую
очередь хочется дать понимание общей логики. В дальнейшем, мы
будем рассматривать эти элементы с разных сторон, пытаться понять их
влияние друг на друга, и на каждого из нас. Кроме того, каждый
читатель, по желанию, может взять любой из элементов системы и
изучить его более придирчиво.

Все эти элементы влияют друг на друга и на нас, как действующих
акторов в мире людей. При этом, вся хитрая конструкция еще и куда-то
движется, эволюционирует. Практически невозможно точно сказать, в
каком направлении система развивается. Нет даже четкого понимания
того, какие именно факторы сильнее влияют на развитие системы –
технические (имеющие отношение к научно-техническому прогрессу)
или же культурные (относящиеся к человеческой культуре как системе
взаимоотношений человека с окружающим миром).

В самом деле: что позволило человечеству выйти из пещер и начать
осваивать космос и генную инженерию? Что вызвало развитие
человеческого интеллекта и запустило процесс эволюции? То, что
человек взял в руки камень и попытался с его помощью как-то
преобразовать мир вокруг себя? Эта версия выглядит убедительной, но
и другие обезьяны вполне умело могут обращаться с подручными
предметами. Или же эволюцию запустил другой процесс – когда
первый человек попытался понять мир вокруг себя и дать отдельным
частям этого мира какие-то названия, а использование инструментов
явилось лишь следствием9

? В любом случае, очевидно, что на
эволюцию человечества влияют и техника и культура. И весь этот
огромный мир куда-то движется, постоянно видоизменяясь, реагируя
на новые вводные со стороны людей и внешней среды.
Куда движется мир – совершенно непонятно. Мы можем увидеть лишь
то, что мир очень сильно изменился с тех пор, как мы вышли из пещер.
При этом, вектор развития системы – загадка. Можно понять только то,
что мир, как система, усложняется. Эволюция мира подобна эволюции
жизни – возникают новые, все более сложные формы, то есть
 усложняются элементы и усложняются связи между этими элементами.
Именно поэтому мы с вами и задумались о том, что с этой сложностью
делать, как решать проблемы, о которых никто не подозревал еще
несколько десятилетий назад.
Еще одна важная деталь развития системы «мир людей» состоит в том,
что все элементы системы влияют друг на друга для того, чтобы
скомпенсировать влияние друг на друга. Мир сохраняет равновесие.

Мир- самобалансирующаяся система. С одной стороны мир людей
постоянно растет, развивается и куда-то движется, он всегда
нестабилен, он всегда испытывает кризисы, связанные с ростом. С
другой стороны, все в этом мире пытается скомпенсировать влияние
элементов системы друг друга для сохранения стабильности. Это
непросто понять, еще сложнее увидеть. Но мы к этому еще вернемся. А
пока что, давайте попробуем понять, а что все это значит для нас самих,
всех вместе и по отдельности.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #7 : Март 19, 2018, 08:03:22 »

 Шаг второй. Рефлексия.

Рефлексия (от лат. reflexio — обращение назад) — способность
человеческого мышления к критическому самоанализу10
. Это
достаточно широкое явление, простирающееся от мыслей в духе
«почему я не взял с собой зонт?» до фундаментальных представлений
о личном смысле бытия. При кажущейся простоте, корректная
рефлексия предполагает большой объем знаний и наличие
определенных навыков. Иначе, рефлексия из инструмента познания
превращается в бесцельное и бессмысленное самокопание. Мы же
попробуем использовать рефлексию наоборот. При помощи
«реверсивной рефлексии» мы будем приобретать новый опыт – опыт
осознания явлений, которые с одной стороны являются общим местом
в гуманитарных науках, а с другой – которые мы не привыкли
рефлексировать. Вернее даже, привыкли не замечать в мире вокруг
нас. Мы расширяем картину мира, и этот шаг, при его кажущейся
странности, пропустить нельзя. Одно дело – понять нечто, как
абстрактную истину. И совсем другое – найти это явление в самом себе.
А так как нас ждет рефлексия всех элементов системы, то это очень
непростая внутренняя работа. К которой стоит подойти максимально
вдумчиво.
Мы – часть системы. С одной стороны, мы – субъект влияния системы.
Система воздействует на нас, а мы или подчиняемся, или
сопротивляемся, но в любом случае как-то реагируем на внешнее
воздействие. С другой стороны, мы являемся и создателями самой
системы, она возникает из наших единичных усилий. «Каждый народ
достоин своего правителя» - эта не всегда понятная фраза является
достаточно четкой метафорой. В каждом элементе присутствует что-то
присущее нам самим – мы, осознанно или нет, но изо дня в день
создаем систему. Мы позволяем миру существовать, чтобы мир
позволил существовать нам. Каждый элемент системы влияет на нас и в
каждом элементе есть частица нас. Именно поэтому зашла речь о
картине мира, онтологии и прочих абстракциях. Поняв себя хоть
немного, мы поймем невероятно много о том, как устроен мир.
Поймем то, что мы сами можем сделать с той частью мира, на которую
распространяется наше влияние.

Социум

Общество, социум – не просто круг наших знакомых, и даже не
совокупность всех людей, живущих в конкретном месте, с которыми мы
можем пересекаться в своей жизни. Это то, что существует между
людей, то что «витает в воздухе» - ощущение общности с другими,
способы общения и мышления, вербальный и невербальный языки
коммуникации, знания о хорошем, нужном и правильном и знания о
плохом, ненужном, неправильном, которое разделяют с нами другие
люди.

Как влияет социум на человека? Влияние это настолько мощное, что не
будет преувеличением сказать: без влияния социума человека просто
не существует. Человек, изначально изолированный от влияния
социума лишь Маугли. Человекоподобное животное, со способностью
к эмпатии, способное добывать себе еду в дикой природе и все. Язык,
речь, представления о хорошем и дурном, привычные для нас
воплощения потребностей – этим он обладать не будет. Все что мы
 хотим получить в этой жизни – от желаемого сексуального партнера до
последней модели смартфона, во всем есть результат влияния
социума. Но это слова, слова, которые для читателя пока что не
пропущены через себя. Социальная реальность и влияние социума на
наши жизнь огромно, но мы не будем распыляться и сосредоточимся
на таком представлении как ценности.

Личностные ценности - понятие весьма избитое. Редкий бизнесмен или
управленец не слышал «о ценностях» в том или ином виде –
«ценностях потребителя» или «ценностях работника». Во всяком
случае, автор, как бизнес-консультант, его слышит постоянно. И
практически никогда не сталкивался с тем, чтобы этот термин
правильно понимался. Обычно, когда начинают говорить о ценностях,
то это или словоблудие или попытки манипулировать слушателями,
или и то и другое вместе. Но ценности – это довольно просто. Это
представления о том, что правильно и о том, что неправильно.
Представления о том, как себя вести надо, и о том, как себя вести
недопустимо. Все наше поведение – результат наличия ценностей. Если
мы как-то поступаем в какой-то ситуации, значит, у нас есть
соответствующее представление о том, что так поступать «хорошо» или
хотя бы «приемлемо».

Исключением является такое поведение, в ходе которого мы вообще не
думаем. Это или состояние транса, «прострация», ситуация
задумчивого созерцания того, что попалось на глаза. Или же мы
говорим о ситуации предельной опасности для жизни, когда мы
вынуждены действовать как угодно, только чтобы выжить. Тогда,
конечно, нам не до ценностей. Но во всех прочих случаях, все, что мы
делаем, и в большом (ситуации выбора жизненного пути – куда пойти
учиться, например) и в мелком (ситуации выбора пути от магазина до
дома), согласовано с нашей системой личностных ценностей.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #8 : Март 19, 2018, 08:04:41 »

 Итак, давайте представим некоего гражданина, Василия Ивановича Ч.
52 лет, жителя российского города-миллионника, работающего…
скажем, таксистом. Василий Иванович много чего в жизни повидал,
много чего умеет делать, много чего думает (или считает, что думает).
И Василий Иванович в числе всего прочего, считает, что женщин бить
нельзя. Это ценность? Так как это есть представление о правильном, то
это – ценность. Откуда она взялась? Откуда абстрактный сферический
Василий Иванович мог узнать о том, что женщин бить нельзя?

Василию Ивановичу об этом сказал его отец. И подтвердила его мать.
Василий Иванович в детстве читал «Три мушкетера» Александра Дюма
и рыцарское отношение к даме ему запомнилось.

Василий Иванович смотрел фильмы, где обидчиков женщин ждало
заслуженное наказание.

Василию Ивановичу об этом сурово сказала воспитательница в детском
садике, когда он дубасил лопаткой подругу по песочнице.
Василий Иванович слышал об этом в популярной телепередаче, где
известная актриса, которую Василий Иванович тайно вожделел,
произнесла сакраментальную фразу о том, что «поднявший руку на
женщину - не мужчина!».

Таким образом, в сознании Василия Ивановича, с детства складывалось
четкое представление о том, что женщин действительно нельзя бить. И
в дальнейшем, это представление, подтверждаясь из разных
источников, в конце концов, дожило до сегодняшнего дня.

И вроде бы все хорошо, но иногда, не часто, но случалось, Василий
Иванович давал своей супруге увесистую затрещину. Потом мучился,
конечно, каялся, просил прощения и старался всячески задобрить свою
«половину» букетами цветов и покупкой украшений. Но случалось, как
говорится, «грешен был». И как же так, с одной стороны ценности
определяют наше поведение, с другой ценность однозначна, а с
третьей – происходит вопиющее нарушение этой ценности? Нет, здесь
ничего не перепутано.

Просто однажды в детстве, когда мужики (и отец Василия Ивановича)
играли в домино в дворе и распивали бутылку «13-го портвейна»,
маленький Вася терся около отца. И слышал, как видный дворовый
авторитет, здоровенный, волосатый и татуированный дядя Миша,
потрясая гиреподобным кулаком весомо произнес: «бабу вот где
держать надо! Бабу бить надо чтоб любила крепче». И мнение этой
референтной (авторитетной) персоны как-то глубоко запало в сознание
юного Василия. Тем более что все прочие слушатели (включая и отца)
понимающе кивали, молча соглашаясь. Таким образом, у нашего
сферического абстрактного Василия Ивановича в сознании живут два
взаимоисключающих представления – «женщин бить нельзя» и
«женщин бить можно и нужно». И в зависимости от ситуации, в
сознании всплывает то одна ценность, то другая. Вот так получилось.
Человеческая система ценностей – набор взаимоисключающих
параграфов, которые мы используем ситуативно. Так часто случается,
что в одной ситуации мы можем руководствоваться одной ценностью,
а в другой ситуации – радикально иной. В одном контексте, «погибнуть
за Родину – настоящее геройство», в другом «погибнуть за Родину -
помереть за яхту олигарха». «Напиться как свинья и вести себя
недостойно» - плохо и стыдно. Но «напиться как свинья и вести себя
недостойно» - «есть что вспомнить» и «хорошо погуляли». И вот так у
нас все. Если быть с собой предельно честным, и внимательно
покопаться в себе, то едва ли можно найти что-то однозначное.
Система ценностей это калейдоскоп представлений, которые мы, как в
лотерее вытягиваем в конкретной ситуации и предъявляем
окружающим при помощи своих действий. А предельно честным быть
придется. И найти в себе эти противоречия.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 23217



« Ответ #9 : Март 19, 2018, 08:07:04 »

 Но не стоит сильно переживать. И уж точно не стоит себя обманывать,
доказывая себе же цельность своей собственной натуры. Все люди
такие. И вы, дорогой читатель – совсем не исключение. И вообще, в
системе ценностей, ничего вашего попросту нет. Все свои убеждения и
верования, от совсем незначительных – «раньше колбаса была
вкуснее» до фундаментальных – «верую в Господа нашего Иисуса
Христа», вы откуда-то взяли. Взяли извне. Ничего вашего в них нет. Вся
наша хваленая индивидуальность – просто рисунок, который сложен из
мозаичных плиток убеждений. Тогда как эти мозаичные плитки принес
вам кто-то другой. Да, эта «пилюля» горька, и думать о себе в таком
ключе – не очень приятно. Но нам никуда не уйти от своей социальной
природы. Мы или включены в социум, и тогда мы «как все», хоть и
любим тешить себя иллюзиями своей исключительности, и подобно
другим впитываем всевозможные представления. Или же мы
выключены из социума, и тогда мы «изгои». Что еще неприятнее,
согласитесь.

Впрочем, нас в данном случае не очень интересует содержимое
системы ценностей конкретного человека, вашей в том числе. Эти не
вполне приятные откровения были нужны, чтобы вы лучше поняли, что
такое ценности (и чего они стоят). Нас интересуют более масштабные
явления социальной природы. Под воздействием извне (это может
быть пропаганда, или же просто «что-то в воздухе») системы ценностей
разных людей начинают структурироваться и приобретать
определенный общий вектор. Одни ценности забываются, уходят на
второй план, зато другие становятся актуальными, важными. И это не
сиюминутное явление в духе «сегодня одного вождя считаем
спасителем страны, завтра – другого». Это масштабные явления
массового сознания, которые постепенно переформатируют и
индивидуальные системы ценностей подавляющего большинства
людей, членов социума. Это – социальные тренды. Тектонические
 сдвиги в социальной реальности, медленно, но верно меняющие
системы ценностей конкретных нас с вами.

Подобные глубокие изменения социальной реальности хорошо видны
на расстоянии. Например, еще 200 лет назад, понятия «Родина» в
современной трактовке, в массовом сознании не существовало.
Родиной считались просто родные места, не более11. В ходе войны
1812 года, «народ» ждал Наполеона, чтобы тот отменил крепостное
право, а пока ждал, заодно грабил всех, кто под руку подвернется – и
своих и чужих. Универсального «отечества», в сознании простолюдинов
не было. Это уже потом, ту войну назвали «Отечественной» в целях
государственной пропаганды.
Спустя же более, чем 100 лет, слово Родина стало восприниматься
совсем иначе, оно не раз служило причиной гибели миллионов людей
по всему миру. Сейчас, желающих погибнуть «за Родину» заметно
поубавилось. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.
Можно это осуждать, можно одобрять, но масштаб изменений
огромен.

Еще 200 лет назад, понятие «семья» подразумевало целую коммуну из
нескольких поколений родственников, ведущих совместное хозяйство.
Спустя 100 лет, подобная модель семьи стала уже пережитком
прошлого, причиняющим немалый дискомфорт всем членам. А
«нормальной» и «правильной» моделью семьи стала т.н. нуклеарная
семья – муж, жена и дети, проживающие отдельно от членов старшего
поколения. Сейчас же, распадается и нуклеарная семья, и на ее смену
приходят новые, пока что не до конца понятные модели совместного
ведения хозяйства.

Или же, можно взять такое понятие как «детство». Оно проникло в
массовое сознание только в XIX веке. Физически детство было, а того
смысла, который мы вкладываем сегодня – не было. Дети считались
маленькими, «недоразвитыми» взрослыми, и все задачи воспитания в
 то время сводились к тому, чтобы как можно быстрее сделать из этих
детей «взрослых»12, полноценных людей. Не было специфичной
детской одежды – детей одевали в миниатюрные копии взрослых
костюмов, костюмы моряков, солдат, купцов. Да и воспитание было
предельно жестким –телесные наказания, которым подвергались и
маленькие простолюдины, и дети аристократов, были обыденным
явлением. Повсеместный детский труд, раннее отдание «в
услужение»… Только 100 с небольшим лет назад люди начали
задумываться о том, насколько оправдана такая жестокость. В итоге,
сейчас мы пришли к совершенно другой ситуации – бить ребенка уже
уголовно наказуемо. Дети – цветы жизни, которым позволено очень
многое, зачастую настолько многое, что их уже и воспитать не
получается. Плохо это или хорошо? Не наше дело давать оценки
этического характера. Чего и вам желаем – ведь мы сейчас должны
заниматься не морализаторством, а пытаться понять «как оно все
устроено».

Безусловно, социальные тренды, глубокие изменения общественного
сознания, мы наблюдаем и сейчас: растет этичное отношение к
животным, а жестокость становится неприемлемой. Растет свобода
самовыражения, растет инфантильность подрастающего поколения,
появляются новые поколения – «поколение игрек» или «миллениалы»,
которые вообще непонятно чем живут с позиции старшего поколения.
Мир меняется, меняется и социум. Меняются ценности людей, которые
сплетаясь в рамках единого тренда начинают формировать новые
негласные правила и нормы, обязательные для всех. Меняясь, мы
меняем социальные стандарты, формируем ценности, которые
начинают влиять и на нас самих, и на других людей.

  Читать далее  страница 27 http://newbranding.ru/tamberg.pdf
Записан
Страниц: [1]
  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
При использовании любых материалов сайта активная ссылка на www.psygizn.org обязательна.
Модификация форума выполнена CMSart Studio

Sitemap