Ноябрь 14, 2018, 04:11:46
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страниц: [1] 2
  Отправить эту тему  |  Печать  
Автор Тема: О несовершенстве человека.  (Прочитано 331 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« : Ноябрь 26, 2017, 06:38:49 »

  Четыре несовершенства человеческой природы.

1.Человек склонен совершать ошибки (этот тезис не нуждается в комментариях Smiley.

2.Человек постоянно впадает в иллюзию. Пример: всякий материально обусловленный человек пребывает в иллюзии, если воспринимает себя в категориях национальной, расовой, религиозной или родовой принадлежности.

3.Чувства человека ограниченны и несовершенны.

4.Каждый человек склонен к обману.

Так утверждают Веды.

     http://interflow.ru/

                                                                   ЧТО ТАКОЕ НЕСОВЕРШЕНСТВА.

  Можно сказать, что несовершенства — это все, что имеет отношение к низшей природе, и это будет правильно. Но такого рода знания для человека, ставшего на духовный путь, могут привести к мысли, что от этих несовершенств необходимо избавиться и, оставив свое тело, уйти в высшие миры гармонии. Однако несовершенства можно понимать и по другому, считая, что это не что иное, как приближение к совершенству. И в разных случаях это приближение может быть различным. Несовершенство можно рассматривать как искаженное совершенство. И это искажение в различных частях человеческого существа может быть не одинаковым. Если мы будем понимать несовершенство с этой точки зрения, то тогда от такого несовершенства никуда убегать не следует и духовная работа будет заключаться в очищении истины от несовершенств, искажающих ее. Наконец, можно осознавать мир, в котором живет человек как специально созданное место, экстремальные условия которого необходимы для создания человека совершенного. И это наиболее близко к истине.

  Приняв эту точку зрения, человек будет прилагать усилия, чтобы все «трудности», которые ему предоставляет жизнь, проходить с благодарностью, так как работа в них делает его все более совершенным. И если человек при этом будет сознательным, то он не будет сетовать на эти «трудности», считая их наказанием. Он будет понимать, что все обстоятельства, с которыми он встречается в своей жизни, необходимы для его совершенства. И, возможно, на каком-то этапе своей работы в "земной лаборатории" он поймет, что Бог не только постоянно дирижирует внешними обстоятельствами, используя для этого всевозможные силы низшей природы, но одновременно изнутри помогает осознать свои несовершенства и дает необходимые силы для их трансформации. Кроме того, человек на каком-то отрезке пути взаимодействия с «трудностями» начинает осознавать, что эго — это необходимый инструмент в работе над несовершенствами человеческой природы.

 Во-первых, оно преувеличивает значимость всех несовершенств человека, очень часто выдавая их за достоинства.

 Во-вторых, оно выделяет во внешнем мире те обстоятельства, которые в наибольшей мере соответствуют его несовершенствам.

 В-третьих, оно содержит в себе механизмы условного рефлекса, благодаря которым человек, совершенно не задумываясь, отвечает стандартными реакциями на определенные обстоятельства внешнего мира. И это хорошо для человека, который стоит в стороне от духовного пути, потому что он в своих восприятиях мира и реакциях на обстоятельства будет укладываться в общепринятые стандарты человеческого поведения или, другими словами, будет адекватным тем условиям, в которых он находится. И в то же время это благо для тех людей, которые настойчиво работают над своими несовершенствами.
                                                 
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #1 : Ноябрь 26, 2017, 06:46:30 »

  Эволюция и трансформация чего бы то ни было не возможны без разности потенциалов. Если есть трудности, которые следует пройти на пути к совершенству, то это создает поток усилий, который может быть горизонтальным на линии времени, если эти усилия мы совершаем для достижения успешности во внешнем мире. И этот поток может быть вертикальным, если мы выполняем духовную работу. Но в любом случае, если мы хотим что-то изменить мы должны совершать направленные усилия, что невозможно без разности потенциалов. Любое усилие, которое мы прилагаем для достижения чего-либо, имеет свои начало и конец, которые в свою очередь являются началом следующего шага усилия.

 Несовершенство — это то, что вы имеете сейчас и что удерживает вас в том состоянии, которое у вас имеется. Совершенство — это то, каким вы должны быть. Но достигнутое, оно вскоре становится несовершенством, которое следует трансформировать, чтобы сделать следующий шаг к более высокому совершенству. И каждый раз, сделав шаг к совершенству, вы привязываетесь к нему, чтобы оно захватило ваше сознание и трансформировало его. И каждый раз вы отстраняетесь от того, что в прошлом было вашим совершенством, и не потакаете его попыткам реализовать себя, используя ваше существо. Таким образом понятие совершенства и несовершенства для вас всегда остается относительным.

    http://bookitut.ru/
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #2 : Ноябрь 26, 2017, 06:47:47 »

                                                    ПОЧЕМУ НЕСОВЕРШЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ЭВОЛЮЦИЮ.

  Иногда приходится слышать от антиэволюционистов такую глупость, будто несовершенства человека по сравнению с другими животными опровергают теорию эволюции. Как правило, это мнение строится на неверном понимании теории эволюции и всяких ложных представлениях об "эволюционной лестнице" и лозунге "человек – венец природы" (ну и конечно, на личном желании опровергнуть ТЭ любой ценой). Дескать, вот птицы и насекомые способны летать, причём без радаров и проч., а человек нет. Ягнёнок сразу после рождения встаёт на ноги, а человек – только через год и то, только если его научат. Многие животные имеют пух или шерсть и способны обходиться без одежды на морозе, а человеку нужны валенки и шуба. Животные могут жить в дикой природе, а один человек – нет (хотя, здесь присутствует лукавство, поскольку многие другие животные тоже в одиночку выжить в лесу не могут, включая ближайших родственников человека – шимпанзе). После этого антиэволюционист с торжествующим видом вопрошает: "Если человек – венец эволюции, то он должен быть совершеннее всех этих животных.

 Тогда почему у него нет всех этих адаптаций, которые есть у них? Шах и мат, эволюционисты!" Иногда этот аргумент применяют только к сравнению человека с другими обезьянами, показывая, что по многим параметрам обезьяны превосходят человека: они тоже быстрее взрослеют, они лучше приспособлены для жизни в диком лесу и т.д. А потом также спрашивают: "Если человек произошёл от обезьяны, то он должен быть совершеннее её, должен стоять выше на эволюционной лестнице. Тогда почему он уступает ей по столь многим признакам?" При этом такие антиэволюционисты, несмотря на свой низкий уровень знаний и образования, как правило, весьма самоуверенны, высокомерны и считают себя хранителями каких-то тайных знаний, которые эволюционистам либо недоступны, либо те в упор не хотят их видеть.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #3 : Ноябрь 26, 2017, 06:48:20 »

  На самом же деле, и эволюционисты прекрасно осведомлены о недостатках человека. Приведу, например, цитату из книги эволюциониста Александра Соколова, главного редактора портала "Антропогенез.Ру", "Мифы об эволюции человека". Но перед этим отмечу один забавный факт. Другие антиэволюционисты пытаются опровергать ТЭ исходя из прямо противоположного довода: "Человек совершенен, а значит, он не мог возникнуть в ходе эволюции". И именно на этот миф отвечал Александр Соколов в одном из разделов своей книги, из которого я привожу цитату.

То есть, логика антиэволюционистов получается следующей:

– Если человек совершенен, то теория эволюции опровергнута.
– Если человек несовершенен, то теория эволюции опровергнута.

Заметили? Доводы противоположные, но вывод один и тот же. В чём причина? По-видимому, причина в том, что готовый вывод у антиэволюционистов уже имеется в наличии, а дальше они пытаются его рационализировать, подобрать для него какое-то обоснование. Ну а уж подбирают – кто что придумает и кто во что горазд.

Теперь, собственно, цитата:

«У человека два комплекта зубов — молочные и постоянные. Для сравнения: у крокодилов зубы меняются каждые два года. У акул зубы обновляются постоянно, по мере изнашивания. У грызунов резцы растут всю жизнь.

Гепард развивает скорость 120 км/ч. Вилорогая антилопа — 100 км/ч. Антилопа гну — 80 км/ч. Человек может разогнаться до 30 км/ч, но очень быстро выдохнется. Мировой рекорд погружения человека без акваланга – на глубину 170 м в течение 2 минут 40 секунд. Кашалот — дышащее воздухом млекопитающее – ныряет на 2 км и может находиться под водой до полутора часов.

Человеку нужно принимать пищу несколько раз в день. Кайману достаточно пообедать раз в неделю. Скорпион может обходиться без пищи год – и даже не худеет.

Человек, лишившись пальца, теряет его безвозвратно. Ящерица заново отращивает оставленный супостату хвост. Паук, перелиняв, восстанавливает оторванные конечности. А также заодно меняет глаза, легкие и кое-какие другие внутренние органы.

Ну, скажете вы, нелепые сравнения! Человеку все это не нужно! К чему нам бегать, как гепард, и нырять, как кашалот...

Допустим. А так ли уж нужно человеку целый год ждать, прежде чем начать ходить? Козленок встает на ноги в первые сутки после рождения. Человеческий ребенок делает первые шаги в 10–12 месяцев (иногда – позже), а если его не научить — не сделает этого никогда.

А сколько проблем связано с прямохождением! Сколько специфических заболеваний позвоночника и ног, неведомых четвероногим! Смещение межпозвоночных дисков, защемление нервов, радикулиты, сколиоз, плоскостопие. А такие "радости", как выпадение прямой кишки или матки?

Многие ли животные, кроме человека, могут, споткнувшись при ходьбе на ровном месте, заработать черепно-мозговую травму или вообще убиться?

А риск умереть, подавившись пищей? По замечанию С. Пинкера, "до недавнего изобретения приема Геймлиха попадание еды в дыхательные пути было шестой лидирующей причиной смерти от несчастного случая в Соединенных Штатах, уносившей 6000 жизней в год". (Шимпанзе подобная напасть неведома. Мы же благодаря опущенной гортани можем говорить — но только не за едой!)». [1]

И так далее. Сюда можно также добавить, что у человека всего лишь 3-цветное зрение, а у рептилий и птиц – 4-цветное. А у некоторых рыб – вообще 6-цветное. У большинства млекопитающих обоняние развито гораздо лучше, чем у человека, у которого около половины генов обонятельных рецепторов выведены из строя вредными мутациями. Большинство млекопитающих, кроме приматов, способны сами синтезировать аскорбиновую кислоту в своём организме, а у человека и остальных приматов Старого Света ген GULO, ответственный за эту функцию, также выведен из строя вредной мутацией (причём, у всех приматов Старого Света, этот ген "сломан" одной и той же мутацией, что доказывает, что этот ген вышел из строя ещё у общего предка приматов, и все они, включая человека, унаследовали эту поломку от него). [2], [3].
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #4 : Ноябрь 26, 2017, 06:49:18 »

  I. ПОЧЕМУ НЕСОВЕРШЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ЭВОЛЮЦИЮ:

1) В теории эволюции нет понятия "совершенство". Эволюция не разумна и не телеологична (т.е. не целенаправленна), у неё нет ни целей, ни плана, и она не ставит пред собой целей создать "самое совершенное существо". Поэтому в теории эволюции не существует никакой "эволюционной лестницы" и никакого "венца эволюции". Если кто-то даже и пользуется подобными метафорами, то это просто ошибка, вызванная самомнением человека и вытекающим из него антропоцентризмом.

И вообще, чтобы говорить о каком-то "совершенстве" в эволюции, нужен эталон для сравнения. В дарвинизме такого эталона нет. Он есть только в креационизме и, вероятно, в ламаркизме (где считается, что у видов есть какое-то внутреннее "стремление к совершенству").

Эволюция просто "переделывает" (образно говоря) конструкции, которые есть "под рукой", подстраивая их к их экологической нише, к их среде обитания и нынешнему образу жизни. Рыба дышит в воде, но не летает. Птицы летают, но не дышат жабрами в воде. Далёкие предки человека эволюционировали как древолазающие животные, а не летающие, они не пытались летать и порхать, поэтому у них и не было крыльев. Есть просто разные организмы и их виды, у каждого из которых свои адаптации. Среди них нет "низших" и "высших".

Например, известный биолог-эволюционист Ричард Докинз в своей книге "Самое грандиозное шоу на Земле", в главе 6, в пункте "Пагубные последствия концепции Лестницы существ" довольно подробно это объясняет, а потом резюмирует:

«Надеюсь, что я достаточно ясно высказался об абсурдности попыток представить современные виды как "низшие" и "высшие", а также об антиэволюционности такого подхода. Да, можно придумать массу иерархических моделей, и некоторые из них в отдельности могут оказаться полезными. Однако они практически не коррелируют друг с другом, и, тем более, ни у одной нет права называться "шкалой эволюционного развития"». [4]

А антиэволюционисты, рассуждающие об "эволюционной лесенке", видимо, считают, что, если бы теория эволюции была верна, то человек должен был бы иметь все полезные адаптации, которые есть у других животных. Представьте себе такого монстра: с жабрами, плавниками, перьями, клювом, щупальцами, как у осьминога (но с пальцами), с крыльями, растущими из спины, с глазами по всему телу (чтобы видеть во все стороны), с хвостом и жалом скорпиона, ядовитыми зубами, как у змеи, слоновьим хоботом, рогами и т.д... Вот такое порождение эволюции должно было бы появиться на свет – максимально совершенное существо, обладающее всеми адаптациями, способное жить в абсолютно любых условиях, питаться всеми остальными организмами и находящееся на самой вершине "эволюционной лестницы". И заодно способное фотосинтезировать, как растения, и хемосинтезировать, как хемоавтотрофные бактерии.

2) Чтобы говорить о каких-то "венцах", надо дождаться, пока эволюция закончится. Но эволюция не закончилась, она продолжается. Есть указания, что она продолжается даже для человека:

«Длина тела у новорождённых возросла в среднем на 0,5–1 см, у дошкольников – на 10–12 см, школьников – на 10–15 см. Половое развитие стало завершаться примерно на два года быстрее, смена зубов сейчас происходит на один–два года раньше. Стабилизация длины и пропорций тела сейчас обычно наступает к 16–17 годам у женщин и к 18–19 годам у мужчин, тогда как ранее это отмечалось в 20–22 и 22–25 лет соответственно. <…> У подростков Москвы к началу 70-х годов по сравнению с 30-ми годами вертикальный размер сердца увеличился примерно на 2 см.» [5]

Однако после возникновения цивилизации, науки, техники, медицины и т.д. действие естественного отбора на человека, скорее всего, сильно уменьшилось, если не исчезло полностью. Например, одной из главных движущих сил биологической эволюции является конкуренция за ресурсы между особями одной популяции. Но человеческим особям уже не нужно конкурировать, потому что человек теперь уже сам производит для себя ресурсы, выращивает еду, разводит животных на мясо и т.д. Вместо борьбы и конкуренции за еду человек пошёл по пути сотрудничества, разделения труда, торговли и т.д. Также человеку не обязательно бороться за невозобновляемые энергетические ресурсы (уголь, нефть и т.д.), вместо этого он может изобрести принципиально новые способы добычи и использования энергии (например, атомная и термоядерная энергетика). Развитие науки, техники и медицины также уравняло возможности выживания и размножения для людей с разными биологическими признаками, в том числе, с различными врождёнными заболеваниями, которые в дикой природе помешали бы размножаться. Поэтому человеческий генофонд и его биологические адаптации для выживания могут даже начать деградировать, и естественный отбор этому не будет препятствовать. Дальнейшее развитие человека уже осуществляется в основном за счёт социокультурной, а не биологической эволюции. Поэтому, даже если бы биологическая эволюция для человека полностью остановилась на этом, то это произошло бы не потому что она достигла какой-то своей цели, а просто потому что в действие вступил некий фактор, который её остановил.

3) Эволюция – это ветвящееся "дерево", а не "лестница". Но даже метафора "дерева" не означает, будто более поздние виды каждой ветви являются более "совершенными", чем ранние. Это "дерево" растёт просто вдоль оси времени, а не вдоль оси какого-то "совершенства".

Поскольку эволюция – это "ветвящееся дерево", в которой есть множество параллельных боковых ветвей, то, даже если бы совершенство видов действительно увеличивалось вдоль каждой ветви (хотя это и не так), то даже в этом случае всё равно было бы бессмысленно требовать, чтобы у человека имелись все те же самые адаптации, что и у других видов. Действительно, в этом случае у каждой ветви был бы свой "венец" (и то только на данный момент, потому что эволюция всё равно продолжается). А отсюда, опять же, следовало бы, что нет смысла искать среди современных видов "более совершенные" и "менее совершенные", потому что они все прошли одинаковую эволюционную историю по времени, а значит, они все одинаково "совершенны", просто каждый приспособлен к своей экологической нише. Ни один современный вид не происходит от другого современного вида. (Хотя, иногда встречаются "реликтовые" виды, вроде рыбы латимерии, почти не изменившиеся или мало изменившиеся за десятки миллионов лет после разделения их филогенетических ветвей с ветвями других видов и, таким образом, очень похожие на их общего предка.)

 Просто каждый вид приспособлен к своей среде обитания и образу жизни, и у каждого свои адаптации, свои преимущества и недостатки. Зачем человеку иметь способность выживать в одиночку в диком лесу, если ему это не нужно, поскольку он живёт в цивилизованной, культурной среде? Зато далеко не факт, что шимпанзе, способный выжить в лесу, выживет в современном городе без помощи человека. (Если говорить совсем строго, то длительность эволюционной истории надо измерять не по времени, а по количеству поколений. И тогда оказывается, что птицы, а тем более насекомые, прошли даже более длинную эволюционную историю, потому что у них поколения сменяются быстрее. А значит, они даже "совершеннее", чем человек.)
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #5 : Ноябрь 26, 2017, 06:50:14 »

  Но ещё раз повторю, что все эти рассуждения приведены лишь для того, чтобы показать, что даже если бы "совершенство" увеличивалось бы вдоль каждой ветви, то даже в этом случае было бы бессмысленно искать среди современных видов более и менее "совершенные". Но на самом деле, никакого понятия "совершенства" в теории эволюции нет, а значит, тем более бессмысленно и необоснованно требовать от человека какого-то максимального "совершенства" по сравнению с другими животными. "Совершенство" – это субъективная оценка.

4) Если и можно говорить о каком-то усовершенствовании в каждой филогенетической ветви эволюционного древа, то только для каждой отдельной адаптации, а не для организма в целом. И тогда "эволюционную лестницу" надо было бы вводить для каждой адаптации отдельно, но не имеет смысла говорить о какой-то "лестнице" для организма в целом. Можно только заметить, что одни адаптации у человека развиты лучше, чем у других животных (и, может быть, только по этим адаптациям человек стоит выше них), а другие адаптации у него развиты хуже. Например, у человека более крупный и сложный мозг, человек разумнее, у человека более развитые хватательные конечности. Человек умеет изготавливать орудия. Поэтому, например, по развитости мозга и интеллекта, по способности использовать и изготавливать орудия человек стоит выше своих предков, каких-нибудь древних древолазающих обезьян. Зато по способности хвататься всеми конечностями за ветки деревьев, питаться листьями и выживать в диком лесу они стояли выше.

То же самое касается и сравнения организмов из разных филогенетических ветвей. Можно сравнивать только отдельные адаптации, а не организмы в целом. Поэтому, например, по такой адаптации как наличие крыльев и способность летать, используя только своё тело, человек стоит ниже птицы. А по разуму и способности изготавливать самолёты человек стоит выше птицы. Вот и всё.

При этом стоит помнить, что "совершенство" адаптаций – относительно. Например, ноги являются полезной адаптацией для наземных бегающих животных, но вредной для змей или китов, вследствие чего они у них стали пропадать.

И нет никаких оснований утверждать, что в каждой линии та или иная адаптация всегда движется в сторону усовершенствования и усложнения. Вот ещё несколько причин для этого...

5) Эволюция не всемогуща, она имеет свои ограничения, связанные с целым рядом причин. Например, она ограничена вероятностью тех или иных мутаций, процессами эмбрионального развития, предшествующей эволюционной историей развития данного организма и т.д. Поэтому чаще всего она не создаёт новые адаптации на пустом месте, а приспосабливает старые адаптации для выполнения новых функций. Иногда это ухудшает прежнюю функцию или полностью уничтожает её. Часто ради одной адаптации приходится жертвовать чем-то другим, и любой организм – это результат многих компромиссов. Например, одной из важных адаптаций человека как социального существа является речь. Благодаря опущенной гортани, мы можем говорить, но зато это создаёт опасность подавиться во время еды.

 Шимпанзе имеют своё преимущество: им опасность подавиться не грозит, но зато они и говорить не могут. Да и сам тот факт, что наши пищевой и дыхательный пути имеют один общий вход, является следствием нашей эволюционной истории: наша дыхательная система развилась из выроста на переднем конце пищеварительного тракта древних рыб, в котором задерживался пузырь воздуха, когда они всплывали на поверхность воды и заглатывали атмосферный воздух. А если бы никакой эволюционной истории не было, то было бы разумнее сделать отдельные входы, чтобы не было опасности подавиться. Но эволюция не всемогуща и не может совершить резкую перестройку организма и чаще всего она просто модифицирует, переделывает имеющиеся конструкции, приспосабливая их для новой функции (что иногда сопровождается их усложнением, а иногда наоборот).

 Если бы человек мог летать, то пришлось бы переделать его передние конечности в крылья (как у птиц, летучих мышей и птеродактилей), и тогда его предки не смогли бы хвататься руками за ветки деревьев, раскалывать орехи камнями, а человек не смог бы изготавливать орудия и добывать огонь. А чтобы вырастить новую пару конечностей из спины, потребовался бы ряд редких мутаций, существенная перестройка части генома и процесса эмбрионального развития. В эволюции такие вещи происходят редко, поэтому все наземные позвоночные унаследовали общий архетип скелета от общего предка, в частности, только 4 конечности.

6) Теория эволюции не утверждает, что абсолютно каждый признак организма, каждая мельчайшая деталь возникла как нужная для чего-то адаптация, поддержанная естественным отбором. Поскольку в организме множество взаимосвязей, когда один признак меняется под действием естественного отбора, это может вызывать множество сопутствующих изменений в других признаках, так или иначе связанных с первым. И поэтому иногда те или иные признаки (или их отсутствие) могут не иметь какого-то приспособительного значения, а быть просто побочным эффектом других признаков.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #6 : Ноябрь 26, 2017, 06:51:07 »

  Сперва для иллюстрации приведём пример из области человеческой культуры, а не биологии, потому что здесь происхождение признака известно достоверно. Биологи Стивен Джей Гулд и Ричард Левонтин "привели в качестве поясняющей аналогии купол венецианского собора святого Марка. Купол этот опирается на четыре арки, которые соединяются под прямым углом. Поскольку арки наверху скруглены, в каждом углу получилось треугольное пространство. Через 300 лет после строительства купола эти места – известные как антревольты или тромпы свода – были покрыты мозаикой" [6]. Но никто специально не проектировал антревольты для того, чтобы разместить там треугольную мозаику. Они возникли как побочный эффект других архитектурных элементов и ограничений, накладываемых геометрией. Если такое возможно в мире разумно спроектированных объектов, то понятно, что и в организмах, "созданных" неразумными мутациями и естественным отбором, такое тоже вполне может быть, причём даже в большей степени. Поэтому из теории эволюции не следует, что каждый признак организма (или его отсутствие) обязательно должен быть для чего-то нужен и должен иметь приспособительное значение.

Следовательно, и исчезновение тех или иных не особо нужных адаптаций может быть побочным эффектом каких-то эволюционных изменений, происходящих ради развития других, более важных адаптаций. Если же и те, и другие адаптации нужны, то в этом процессе перевешивает чаша весов более нужной адаптации, и организм оказывается в "компромиссном" состоянии.

Например, в ходе эволюции человека произошёл переход к неотении, т.е. сохранению ювенильных (детских) признаков у взрослых особей. Поэтому человек больше похож на увеличенную копию детёнышей человекообразных обезьян, чем на взрослых особей. Это дало человеку как минимум два больших преимущества: 1) более крупный мозг относительно остального тела и, как следствие, более развитый интеллект; 2) прямохождение, освободившее передние конечности для орудийной деятельности, увеличившее обзор в саванне, увеличившее угол падения солнечных лучей на тело и т.д. Вероятно, сюда можно добавить ещё третий признак: толстый слой подкожного жира.

  Однако следствием неотении могла явиться и редукция шерсти, вследствие чего вместо полноценного волосяного покрова у человека остался лишь его бесполезный рудимент (а также рудиментарный пиломоторный рефлекс и отвечающие за него мышцы). Хотя, возможно, что редукция шерсти и сама имела какое-то полезное значение: например, отсутствие живущих в шерсти паразитов (эта проблема остро встала перед человеком, когда он начал жить в постоянных жилищах) или лучшая теплоотдача с поверхности тела (одновременно с потерей шерсти увеличилось количество потовых желез).

 Однако, вовсе не обязательно такое полезное значение должно быть. Потеря шерсти может быть и просто побочным эффектом неотении. Затем эволюция компенсировала человеку потерю шерсти созданием пигментного слоя кожи для её защиты от прямых солнечных лучей и увеличением количества потовых желез. А когда человек отправился осваивать более холодные широты, он начал использовать одежду и огонь, вследствие чего шерсть ему по-прежнему не была сильно нужна, и естественный отбор не стал снова отращивать её (плюс, как было сказано, одновременно с утратой шерсти человек получил более толстый слой подкожного жира). Другим побочным эффектом ювенилизации черепа и увеличения относительного размера мозгового отдела может являться уменьшение выступания вперёд челюстей.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #7 : Ноябрь 26, 2017, 06:52:09 »

  В качестве ещё одной иллюстрации этого принципа я выдвину предположение относительно причин исчезновения у человека того разнообразного набора развитых и жёстких инстинктов, которые имеются у большинства других животных. Как известно, другие животные рано начинают ходить и становятся самостоятельными, потому что у них всё заложено на уровне инстинктов. Инстинкт – это врождённая, жёсткая и стереотипная форма поведения, направленная на удовлетворение той или иной потребности. Стереотипность инстинкта означает, что он проявляется одинаково практически во всех обстоятельствах и у всех представителей вида. Мозг этих животных наполнен врождёнными жёсткими структурами нейронных контуров со всеми их межнейронными соединениями, обусловливающими те самые врождённые инстинкты.

 Это даёт животным определённое преимущество: их не нужно учить многим вещам, они с рождения это умеют и быстро начинают делать. Но зато такой мозг обладает весьма ограниченными возможностями по сравнению с человеческим. Он не способен к творческому мышлению, да и его способности к обучению весьма ограничены. У человека мозг более гибкий, способный к обучению и усвоению и передаче культурной, негенетической информации, а также к творческому мышлению и производству новой информации. Это дало человеку огромное преимущество над другими животными (включая своих предков). Например, благодаря этим качествам человек смог научиться методам изготовления орудий или добывания огня и передаче своего опыта потомству не через гены, а через обучение и культуру.

 Можно предположить, что именно ради этой гибкости мозга пришлось пожертвовать врождёнными инстинктами и разрушить многие врождённые связи между нейронами. Поэтому тому, что другое животное может от рождения, человека надо специально учить. Ради одного пришлось пожертвовать другим. У человека сохранились лишь относительно простые рефлексы и инстинктивные склонности и стремления, но нет врождённой программы поведения для удовлетворения этих наклонностей. Например, у человека есть врождённое инстинктивное желание размножаться (и, как следствие, стремление к сексу), но подчиняться этому стремлению или нет, и если да, то как именно это делать – это уже человек решает сам. Нечто похожее, хоть и в гораздо меньшей степени, наблюдается и у близких к человеку человекообразных обезьян: некоторые эксперименты показывают, что у них нет готовой врождённой программы поведения, направленного на размножение (им для этого требуется социализация в среде себе подобных), но зато у них наблюдаются зачатки культуры и негенетической передачи традиций (например, способа поедания насекомых с палочек, который различается в разных популяциях).

 Также, благодаря отсутствию врождённой жёсткой программы удовлетворения тех или иных потребностей, человек способен изобретать новые, более эффективные или безопасные способы удовлетворения этих потребностей. А если бы, например, тот или иной способ охоты был у человека заложен в виде жёсткого врождённого инстинкта, то вряд ли человек изобрёл бы копья, лук, стрелы, отравленные дротики и рубила, чтобы срезать мясо животных с костей. Весьма вероятно, что эти способности давали древним людям большие преимущества перед другими представителями вида, и поэтому естественный отбор их поддерживал. Так что с точки зрения теории эволюции здесь нет никаких проблем.

А какой-нибудь козлёнок… ну и пусть даже он начинает ходить через сутки после рождения, а ещё через пару суток сам начинает жрать траву… Но зато это практически всё, что он будет уметь делать всю свою никчёмную короткую жизнь – то, что ему вшито от рождения в виде инстинктов. По-моему, если вышеприведённое предположение верно, то человек сделал выгодный обмен.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #8 : Ноябрь 26, 2017, 06:52:48 »

  7) В геноме любого живого организма постоянно происходят вредные мутации, способные испортить те или иные признаки. Если этот признак нужен для выживания и размножения, то естественный отбор отсеивает эти поломки. Но если какая-то адаптация больше не используется и не поддерживается очищающим естественным отбором, то вредные мутации могут испортить её, и она пропадёт или редуцируется. Это похоже на то, что сказано в предыдущем пункте, только там речь шла об исчезновении не сильно нужной адаптации как побочном эффекте развития других, более нужных адаптаций, а здесь речь идёт о деградации неиспользуемой адаптации в результате вредных мутаций, независимо от того, сопровождается это развитием какой-то другой адаптации или нет. Впрочем, эти два процесса и две причины часто идут рука об руку.

Например, крот перестал пользоваться глазами, и поэтому сейчас почти слепой. Вот ещё другой пример. Когда в мезозойскую эру из-за господства динозавров древним млекопитающим приходилось вести ночной образ жизни, они больше полагались на обоняние, чем на зрение, и у них вышло из строя 2 из 4-х генов опсиновых белков. Поскольку им зрение было не сильно нужно, эти поломки не отсеялись очищающим естественным отбором, из-за чего у них осталось 2-цветное зрение вместо 4-цветного. Затем, уже после вымирания динозавров, примерно 40–30 млн лет назад у общего предка современных приматов Старого Света один из оставшихся генов продублировался, после чего обе копии стали накапливать мутации независимо друг от друга.

  В результате последующего независимого изменения этих копий полезными мутациями, одна из копий настроилась на восприятие зелёного цвета, а другая – красного. Это очень пригодилось приматам для различения спелых красных и неспелых плодов, для различения по цвету более молодых, свежих и сочных листьев, которые в тропиках у большинства растений окрашены в красноватый цвет, и т.д., и эти мутации закрепились естественным отбором. Но когда у приматов таким образом появилось 3-цветное зрение, они стали меньше полагаться на обоняние, и у них деградировало около 30% генов обонятельных рецепторов, а у человека так около 50%. [2] Поэтому у человека гораздо хуже обоняние, чем, например, у собаки или у крысы. Но зато у него 3-цветное зрение, а у собак и крыс – 2-цветное.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #9 : Ноябрь 26, 2017, 06:53:21 »

  Вследствие того что общий предок современных приматов питался растительной пищей, плодами и листьями, он и его потомки (включая человека) потеряли возможность синтезировать аскорбиновую кислоту в организме. Его ген GULO, выполнявший эту функцию, был "сломан" вредной мутацией, превратившись в псевдоген, эта поломка не была отсеяна естественным отбором. Все современные приматы Старого Света (Африки и Азии), включая человека, унаследовали от общего предка этот псевдоген с одной и той же "сломавшей" его мутацией. Когда предки человека вышли из леса в саванну и стали приспосабливаться к новым условиям, они утратили адаптации для жизни в лесу (здесь могли сыграть роль причины как из пункта №6, так и из пункта №7). А когда человек создал культуру и цивилизацию, он вообще утратил навыки для жизни в дикой природе – ибо больше не нужно. (Причём, не все люди их утратили, а именно те, кто перешёл к жизни в цивилизации. Какие-нибудь дикари-аборигены до сих пор прекрасно выживают в условиях дикой или почти дикой природы.) Ещё один пример: мозг у человека на протяжении последних примерно 25000 лет уменьшается, а не увеличивается. Это происходит потому что после возникновения культуры большой мозг стал не сильно нужен, ибо больше не нужно до всего доходить "своим умом", тебя всему обучат (а у большого мозга есть некоторые минусы, поэтому естественный отбор одобрил небольшое уменьшение мозга, когда он стал не сильно нужен). Паразиты тоже возникают в ходе эволюции, и поскольку многие адаптации им стали не нужны, так как они пользуются ресурсами хозяина, то они у них пропали, и паразиты сильно упростились. Так что, как видим, эволюция – это не поступательное движение к прогрессу по "эволюционной лестнице". Чаще всего что-то улучшается, а что-то при этом ухудшается.

Особенно это касается человека. Вспомним, о чём говорилось выше: возникновение цивилизации, науки, техники и медицины дало возможность размножаться даже людям с врождёнными генетическими дефектами и заболеваниями, и естественный отбор этому уже не препятствует. Поэтому вполне естественно ожидать, что адаптации для выживания за пределами цивилизации будут у человека постепенно деградировать и пропадать. Поэтому бессмысленно требовать, чтобы у современного человека были даже те адаптации, которые были у его предков. А уж тем более адаптации из других филогенетических линий.

Но всё же не забывайте один простой факт: адаптации человека в виде культуры, цивилизации, техники и проч. дают ему огромное преимущество по сравнению с адаптациями других животных. Именно человек истреблял в прошлом и продолжает истреблять многие виды на планете. Но никто из них не может истребить человеческий вид.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #10 : Ноябрь 26, 2017, 06:53:55 »

  (Под культурой здесь и далее подразумевается сама способность к усвоению и передаче негенетической, культурной информации: знаний, навыков, опыта, традиций и т.д., а также способность к творческому мышлению и производству с его помощью новой информации. Я не имею в виду, что всё сложное и многообразное содержание нынешней человеческой культуры, включая, например, астрофизику или любой жанр литературы, является всего лишь биологической адаптацией, выработанной в ходе биологической эволюции. После того как у человека возникли сами способности к культуре и её зачатки, культурная эволюция во многом оторвалась от биологической и пошла своим путём. И потом мозг человека стал медленно уменьшаться, а умнеет человек теперь именно за счёт социокультурной, а не биологической эволюции.)

Последние три пункта показывают нам, что, даже если говорить лишь об отдельных адаптациях, то и здесь метафора "эволюционной лестницы" никак не подходит. В крайнем случае, "эволюционные американские горки", где есть и подъёмы, и падения. Ну а для целого организма, обладающего множеством адаптаций, даже такая метафора не подойдёт, потому что это будет место пересечения огромного числа таких "горок", некоторые из которых находятся в состоянии падения, другие – подъёма, а третьи вообще отсутствуют, потому что существуют только в других филогенетических линиях. Никакой "эволюционной лестницы" организмов не существует и подавно. А раз её не существует, то человеку негде стоять "на ступеньку выше". Поэтому бессмысленно сравнивать человека с другими животными и тыкать в отсутствие у него каких-то адаптаций, которые есть у других животных, и пытаться на этой основе опровергать эволюцию.

Ну а даже если бы такая лестница и существовала, то всё равно не было бы никаких оснований считать, что человек должен на ней стоять выше кого-то, а тем более, выше всех. Человек был бы просто одним из видов животных, который ползёт по этой лестнице параллельно с остальными. Или уже не ползёт, а остановился, в то время как остальные продолжают ползти.

Прежде чем идти дальше, надо сделать пару примечаний о том, как мы употребляем слова…

Примечание №1. Как было сказано в пункте №4, если иногда и можно говорить о совершенстве, то только отдельных адаптаций, а не организма в целом. Но даже в этом случае надо помнить, что это "совершенство" следует просто из нашего эмпирического опыта, а не из теории эволюции. Например, мы можем всесторонне изучить глаз наутилуса и глаз человека и придти к выводу, что глаз человека "совершеннее", поскольку по всем функциям превосходит глаз наутилуса, позволяет строить гораздо более чёткое изображение и т.д. Но это просто наши слова, наши выводы, вытекающие из опыта. К тому же, они касаются только этой адаптации. По способности, например, жить в воде, наутилус окажется "совершеннее". Допустим, позднее мы заметим, что всё же у глаза наутилуса есть некие преимущества по сравнению с глазом человека. Опровергнет ли это теорию эволюции? Нет, это опровергнет лишь наши слова и наш вывод о том, что глаз человека "совершеннее", или просто ограничит область применимости этого эпитета: придётся уточнять, по каким именно признакам глаз человека "совершеннее", а по каким – нет. (К тому же, надо помнить, что мы сравниваем животных из совсем разных филогенетических ветвей. Наутилус и не является предком млекопитающих, а относится совсем к другой филогенетической ветви.)
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #11 : Ноябрь 26, 2017, 06:54:27 »

  Или, например, можно изучить трёхкамерные сердца земноводных и рептилий и четырёхкамерные сердца млекопитающих и птиц и придти к выводу, что последние "совершеннее", поскольку в них достигается полное разделение венозной и артериальной крови. Опять же, мы так можем сказать, потому что сделали этот вывод из наблюдений, а не потому что так следует из теории эволюции. И это будет означать совершенство только этой адаптации и только по этой функции. Если потом выяснится, что трёхкамерные сердца обладают каким-то своим преимуществом, то это не опровергнет теорию эволюции, а опровергнет или ограничит только наше определение сердец млекопитающих и птиц как "более совершенных". К тому же, в соответствии с пунктом №3, современные виды не являются предками других современных видов; и, если уж на то пошло, то надо сравнивать кровеносную систему млекопитающих с кровеносной системой их непосредственных земноводных предков, живших около 400 миллионов лет назад, а не современных. Плюс, не надо забывать про пункт №6 – эволюция адаптаций не движется строго по линии прогресса, адаптации могут деградировать (если они больше не используются) или преобразовываться в другие адаптации и приспосабливаться для других функций, что может сопровождаться ухудшением прежней функции. Таким образом, любые слова о "совершенстве" тех или иных адаптаций не следуют из теории эволюции, а следуют лишь из опыта. И если "совершенство" опровергнуто новыми опытными данными, то опровергнуты или уточнены именно наши слова о "совершенстве", а не эволюция.

Примечание №2. Как было сказано, в теории эволюции нет "высших" и "низших" видов. Но это, конечно, не мешает биологам объективно заметить, что, например, вид А имеет в целом более сложную морфологию и физиологию, чем вид Б. Например, человек в целом устроен гораздо сложнее, чем пиявка. Эта сложность даёт организму более "совершенные" функции (например, более сложные глаза дают более чёткое зрение; более сложный мозг позволяет организму иметь более сложную психику, разум и более сложное поведение). Можно объективно заметить, что за счёт своего более сложного устройства и более совершенных адаптаций вид А способен выживать в более широком диапазоне условий, меньше зависеть от условий окружающей среды и т.д. Поэтому более сложные в целом организмы мы часто называем более "совершенными" или "высшими". Однако, во-первых, в этом случае более высокое "совершенство" одного вида по сравнению с другим следует просто из наших наблюдений, а не из теории эволюции. Чтобы заметить, что один вид в целом сложнее и "совершеннее" другого, не обязательно вообще быть эволюционистом (тем более, чаще всего в таких случаях сравниваются современные виды из параллельных филогенетических ветвей, а не виды-предки и виды-потомки; за исключением тех случаев, когда привлекаются палеонтологические данные). Во-вторых, теория эволюции не предсказывает, что если один вид в целом сложнее и "совершеннее" другого, то он должен быть сложнее и "совершеннее" его во всём, во всех своих признаках.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #12 : Ноябрь 26, 2017, 06:54:58 »

  Палеонтологические данные могут также указывать, что вид А превосходит не только вид Б, но и их общего предка, в то время как вид Б мог гораздо меньше измениться с тех пор и нести в себе больше "примитивных", более древних черт. И на основании этого биологи также могут назвать вид А – "высшим". Но даже в этом случае остаётся справедливым последнее предложение из предыдущего абзаца. Из теории эволюции не следует, что вид А должен во всём превосходить вид Б. Если окажется, что по каким-то признакам вид Б превосходит вид А, то это лишь опровергнет или уточнит определение вида А как "высшего", а не эволюционные представления.

Например, отряд приматов делится на два подотряда: полуобезьяны и обезьяны – и последних иногда называют "высшими приматами" (см., например, список отличий полуобезьян от "высших приматов"). Но сюда относится всё вышесказанное в Примечании №1. Во-первых, надо всегда помнить, что это лишь наши слова, которые для природы ничего не значат. Определение "высшие" может быть основано хоть и на широком, но всё же ограниченном множестве признаков. Допустим, у полуобезьян найдутся признаки, по которым они превосходят "высших приматов". Опровергнет ли это теорию эволюции? Нет, конечно. Это лишь опровергнет наш эпитет "высший" по отношению к обезьянам. Или не опровергнет, а ограничит его область применимости: надо будет уточнять, по каким именно признакам обезьяны являются "высшими". И такие признаки есть – например, у полуобезьян лучше развито обоняние по сравнению с "высшими приматами". Во-вторых, иногда признаки могут объявляться "примитивными" (в противоположность "высшим") просто в силу того, что они существовали раньше, в более ранние периоды времени, у предков этого вида. Например, часто выступающие вперёд челюсти, сагиттальный гребень на черепе или мощные надбровья у предков человека называют "примитивными" признаками. Но их так называют именно из-за самого факта, что они существовали раньше, у наших эволюционных предков, а не потому что в них на самом деле есть что-то "примитивное". Нечто похожее может иметь место и для признаков полуобезьян, по которым их противопоставляют "высшим приматам". Например, действительно ли наличие осязательных волосков на морде у полуобезьян является признаком "отсталости" и "несовершенства" по сравнению с "высшими приматами"? В-третьих, термин "высшие приматы" может вытекать из нашего антропоцентризма: люди могут быть склонны объявлять "высшим" того, кто больше похож на них. В первую очередь мы склонны выделять среди других признаков крупный мозг (относительно остального тела), психическую деятельность, разум или его зачатки, сложность коммуникации, способность пользоваться предметами как орудиями и т.д. и акцентировать внимание на этих признаках. Но это лишь человеческая субъективность.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #13 : Ноябрь 26, 2017, 06:55:31 »

  «Однако главной особенностью, отличающей обезьян от низших приматов, да и от всех остальных животных, является не строение зубов и не расположение глазниц, а относительно большая величина их мозга. Если у лемуров и долгопятов мозг лишь немногим крупнее, чем у других зверьков аналогичного размера, то у обезьян его вес и объем в среднем в два раза превышают стандарт, установленный природой для млекопитающих их "весовой категории" [Примечание: У людей вида Homo sapiens мозг больше "нормы" примерно в 6 раз]. При этом значительная часть новых "извилин" обеспечивается за счет разрастания коры, т.е. тех областей мозга, с которыми связано осуществление высших психических функций и наиболее сложных форм поведения. Одним из главных факторов, обусловивших эту тенденцию в эволюции обезьян, явилась, вероятно, свойственная им склонность образовывать большие и весьма непросто организованные сообщества, состоящие из особей разного пола, возраста и социального статуса.» [7]

Однако нелепо – по своему произволу навешивать на человека ярлыки "высший", "венец эволюции" или "стоящий ступенью выше в эволюционной лестнице", а потом самим же спрашивать: "Если человек стоит выше таких-то животных, то почему он уступает им в том-то и том-то?" Это же просто игра в слова. Такие люди сами навешивают ярлыки, а потом через свои же ярлыки пытаются что-то опровергать или доказывать: дескать, раз реальность не соответствует их ярлыкам, то теория эволюции опровергнута.

Таким образом, можно подвести итог: антиэволюционисты, опровергающие "эволюционную лестницу", основываясь на "несовершенствах" человека, тем самым опровергают не теорию эволюции, а своё же "чучело", которое они сами же и построили. И те антиэволюционисты, которые требуют непременно указать приспособительное назначение для каждого признака организма и утверждают, будто отсутствие такого назначения опровергает эволюцию, также подменяют подлинную теорию эволюции удобным для себя "чучелом", которое им легче опровергать (а когда им показывают, что их "чучело" не соответствует настоящей ТЭ, их это приводит в ярость, и они начинают называть таких эволюционистов "нечестными" и "лукавыми").

Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #14 : Ноябрь 26, 2017, 06:56:03 »

  II. А ЧТО ОПРОВЕРГАЮТ НЕСОВЕРШЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА?

Если все эти несовершенства человека что-то и опровергают, то как раз "разумный замысел", а не эволюцию. Потому что "всемогущий творец", в отличие от эволюции, ничем не ограничен. Он не ограничен эволюционной историей человека и возможностью редких мутаций. Он мог бы создать человека, как ему угодно. И в отличие от эволюции, у него как раз был план по созданию человека, и именно ради него, по мнению верующих, он и создал Вселенную. Поэтому, если в эволюции никакого "венца" не существует, то в креационизме как раз наоборот, человек является "венцом творения". Так что, перечисляя недостатки человека, креационисты свидетельствуют именно против "разумного замысла" а не против теории эволюции.

Почему, например, бог дал лейшманиям (паразитическим жгутиконосцам) механизм транспортировки тРНК из цитоплазмы в митохондрии, а человеку не дал? А ведь из-за этого многие люди болеют неизлечимыми митохондриальными заболеваниями, если у них какая-то мутация испортит митохондриальные гены транспортных РНК. При этом в цитоплазме плавает полным-полно тРНК, синтезированных в ядре клетки, но в митохондрии они попасть не могут. [8] Очень "разумный" дизайн. Ну и добавьте сюда все прочие вышеперечисленные недостатки человека. Почему, например, бог дал рыбам, рептилиям и птицам 4-цветное зрение, а человеку только 3-цветное? Почему бог не сделал человеку отдельные входы для пищевого и дыхательного путей, чтобы исключить опасность подавиться? И так далее.

Верующие пытаются обойти эту трудность с помощью грехопадения. Дескать, Адам съел яблочко с дерева, и сразу же всё испортилось: у человека отпали крылья, жабры, он потерял способность летать и дышать под водой, у него удлинился период детской беспомощности, зубы стали вырастать только два раза в жизни и так далее... Более того, это событие повлияло не только на человека, но и на других животных, и даже на всю Вселенную. Появились хищники, паразиты и вирусы. Львы стали жрать антилоп (с которыми до этого водили дружный хоровод по райскому саду), осы-наездники стали откладывать яйца в тела других насекомых, а муравьеды стали питаться муравьями и термитами, хотя до этого питались травой (и не важно, что морды у них изначально заточены для вылавливания насекомых из муравейников или термитников). Только вот какая может быть связь между яблоком Адама и мозгом и инстинктами осы, креационисты не уточняют. И даже более того: появились ураганы, цунами, землетрясения и прочие стихийные бедствия. В общем, в ответ на подобные псевдообъяснения можно только рассмеяться.

Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #15 : Ноябрь 26, 2017, 06:56:36 »

  III. ТАК ЛИ ЗНАЧИМЫ ПРЕВОСХОДСТВА ДРУГИХ ЖИВОТНЫХ НАД ЧЕЛОВЕКОМ?

Выше было сказано, что "совершенство" – это субъективное понятие, которого нет в природе и в теории эволюции. В этом пункте я теперь хочу обсудить "совершенство" человека именно с этой субъективной стороны. Действительно ли человек такой ущербный по сравнению с другими животными? Или лучше перефразировать это так: настолько ли существенны преимущества других животных по сравнению с преимуществами человека?

Первое широко распространённое заблуждение состоит в том, что "быстрее – значит лучше". Если у других животных период детства длится короче, и они гораздо быстрее встают на ноги и становятся самостоятельными, то это признак их превосходства над человеком. Но давайте подумаем: что быстрее изготовить – примитивную телегу или автомобиль "Мерседес"? А что из них совершеннее? Не потому ли человеку требуется много времени на развитие, что он сложнее других животных, более высокоорганизованный, чем они? Да, времени и сил на развитие затрачивается больше, зато каков результат! Почему когда мы покупаем механические счёты или простой калькулятор, мы сразу можем начать ими пользоваться, а когда мы покупаем компьютер, на него надо устанавливать операционную систему, кучу программ, долго его настраивать и т.д.? Когда компьютер включаешь, он долго загружается, а у калькулятора нажал кнопочку – и он сразу же готов к работе. Почему обычный телефон после включения в розетку сразу готов к работе, а когда включаешь смартфон, он долго загружается? Ай-яй-яй, разработчики, и вы считаете это усовершенствованием? Только испортили всё! Но означает ли это, что техника деградирует, а не развивается? Нет, конечно. Сравните смартфон с обычным телефоном по функциональности. Дело в том, что чем сложнее система, тем больше времени и затрат сил и энергии она требует на своё развитие. То же самое касается и человека в сравнении с остальными животными.

В том же самом можно убедиться и наблюдениями над разными людьми. Почему по мере развития человеческой культуры и цивилизации у человека удлиняется период детства и зависимости от родителей? Почему у каких-нибудь нецивилизованных дикарей или у крестьян дети рано становятся "взрослыми" и начинают работать наравне со взрослыми (и раньше вступать в брак), а какому-нибудь учёному или просто квалифицированному специалисту надо сперва много лет учиться, будучи при этом материально зависимым от других? Факт состоит в том, что у образованных людей детство длится дольше. Значит ли это, что необразованные "совершеннее"?

Допустим, какой-нибудь там жеребёнок гораздо быстрее встаёт на ноги, чем человеческий детёныш. И что? Но попробуйте отправить этого жеребёнка в школу, а потом в институт, и пусть он там проучится лет 15. Каков результат будет на выходе? Если человек столь несовершенен по сравнению с жеребёнком, то по выходе из ВУЗа последний должен на сто голов превзойти всех выпускников-людей. Ждём от антиэволюционистов отчёта о проведении такого эксперимента.

Выше было высказано предположение, что длительное детство и потребность в обучении всему (включая ходьбу), возможно, является следствием перестройки мозга, в результате которого человек лишился многих врождённых, инстинктивных программ поведения, но взамен получил гибкость мозга, способного к усвоению и передаче негенетической, культурной информации (знаний, навыков, опыта, традиций и т.д.), а также способного к творческому мышлению и производству с его помощью новой информации. И благодаря отсутствию врождённой жёсткой программы удовлетворения тех или иных потребностей, человек способен изобретать новые, более эффективные или безопасные способы удовлетворения этих потребностей. Так ли уж значима способность других животных рано вставать на ноги по сравнению с этим?
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #16 : Ноябрь 26, 2017, 06:57:09 »

  Второе заблуждение стоит в том, что, раз человек не может сделать что-то сложное в одиночку, ему для этого нужна помощь других людей, не говоря уж о знаниях, накопленных многими поколениями, то это означает его несовершенство. Например, пускай у человека нет своих крыльев, чтобы летать, но зато он может сделать самолёт и полететь, куда ему нужно. На это можно услышать возражение: "Но один человек не может сделать самолёт, и даже управлять им! Чтобы построить самолёт, нужны заводы, нужен большой коллектив инженеров-конструкторов. Нужна работа большого числа человек, чтобы один самолёт полетел. Плюс, лётчик должен учиться много лет, иметь много знаний и опыта. Поэтому не каждый человек может летать". Или ещё встречается аргумент о том, что многие животные способны выжить в дикой природе, а если среднестатистического человека оставить в диком лесу, он там погибнет через неделю.

Допустим. И что? Человек эволюционировал как социальное существо, одно из его важных преимуществ – в речи и способности кооперироваться с другими членами стаи/племени. Какой смысл требовать от человека, чтобы он что-то мог сделать один, если одна из адаптаций человека – это социальность? Другой важной адаптацией человека является культура, которая также требует социальности. Одно существо развивать культуру не может. У каждого свои адаптации и преимущества. У птицы – крылья и пух, а у человека – развитый головной мозг (в частности, лобные доли, отвечающие за социальные функции), интеллект, социальность, речь, культура, разум, знания, ловкие передние конечности и т.д. Поэтому нет оснований требовать, чтобы человек мог выживать в дикой природе в одиночку, или чтобы он мог в одиночку сделать самолёт. И многие животные также живут стаями, а в одиночку не выживут. Ближайшие родственники человека – шимпанзе – тоже живут стаями, и самым страшным для сородича у них является изгнание из стаи, поскольку это означает для него верную смерть. Некоторые учёные даже говорят, что "один шимпанзе – вообще не шимпанзе" [9]. И поскольку социальность – одна из адаптаций человека, то требовать от него выжить в одиночку в лесу – всё равно что требовать от птицы полетать без одного крыла.

И человек – единственное животное на планете, которое смогло все эти знания создать. Благодаря своей социальности и коллективной культуре человек добился гораздо большего, чем способность единичной птицы к полёту или способность некоторых животных выживать в дикой природе. Могут ли птицы полететь в космос, на Луну? Есть ли у птиц медицина? Может ли птица сделать операцию на сердце своему сородичу? Пусть даже не в одиночку, а с помощью тысяч других сородичей? А попробуйте того самого жеребёнка-вундеркинда обучить управлению самолётом. Или возьмите 500 жеребят – и пусть они попробуют обеспечить работу авиационного полка. Смогут? Нет.

Человек создал культуру и цивилизацию. Зачем ему способности выживать в диком лесу, если он уже давно там не живёт? И в своей новой среде обитания – в этой самой цивилизации – ему гораздо комфортнее, чем другим животным в дикой природе, даже со всеми их адаптациями, крыльями, пухом, когтями и т.д. И покажите хоть одно животное, кроме человека, способное к речи. И, в конце концов, если человек настолько несовершенен по сравнению с другими животными в плане выживания, то почему он истребляет множество видов на планете, а не они его?
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #17 : Ноябрь 26, 2017, 06:58:01 »

  Третий момент: сравните человека с другими животными по универсальности. Птицы могут летать, рыбы могут жить в воде, гепард может бегать со скоростью 120 км/ч, белые медведи и пингвины могут жить на морозе и т.д. А человек может всё это сразу! Да, ему нужны для этого одежда, технологии, знания, культура, много времени на обучение и т.д., но зато результат превосходит всех животных вместе взятых. Плюс, как было сказано выше, человек и в космос летает, что уж точно никакому больше животному не доступно.

Но всё вышесказанное, конечно, не значит, что человек "стоит на ступень выше на эволюционной лестнице". Как было сказано, это просто его преимущество, наряду с которым у него есть и недостатки. А у других животных – другие преимущества и другие недостатки по сравнению с человеком.


ССЫЛКИ:

1. Соколов А. Мифы об эволюции человека. – М.: Альпина нон-фикшн, 2015. С.190-191.
2. Марков А. В. Обоняние и цветное зрение в эволюции млекопитающих развивались в противофазе.
Марков А. В. Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями.
Марков А., Наймарк Е. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. М.: ACT:CORPUS, 2014. С.293-298.
Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Главы 4 и 5.
3. "Доказательства эволюции" под ред. А. В. Маркова. Раздел 6 "Молекулярно-генетические и биохимические доказательства".
4. Докинз Р. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М.: Астрель: CORPUS, 2012. С.174.
5. Христофанова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология. Изд. 4е. – М.: Изд-во МГУ; Наука, 2005. С.159-160. Цит. по: Соколов А. Мифы об эволюции человека. – М.: Альпина нон-фикшн, 2015. С.188.
6. Циммер К. Эволюция: Триумф идеи. М.: Альпина нон-фикшн, 2013. Стр. 435.
7. Вишняцкий Б. Л. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино: Изд-во "Век 2", 2005 г. Глава 1 "Звенья": "Обезьяны".
8. "Доказательства эволюции" под ред. А.В. Маркова. Раздел 4 "Морфологические доказательства".
9. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло"). Человек находит друга. М.: РИМИС, 2013. Стр. 220.

    http://www.liveinternet.ru/
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #18 : Ноябрь 26, 2017, 06:59:29 »

                                                                 ПРИНЯТИЕ СВОЕГО НЕСОВЕРШЕНСТВА.

   Банально и общеизвестно, что люди несовершенны. Идеала и абсолюта не бывает. Но современное общество   ставит это качество не только как обязательную для всех норму, но и единственную форму существования. Секрет, наверное, не так уж и сложен. Человеку свойственно самосовершенствоваться, идти вперед и улучшать свои качества.  Это и сила и слабость человека. Сила, потому что  самосовершенствование и развитие основа развития цивилизации. Слабость, потому что стремление к лучшему, как и другие человеческие качества, можно использовать   для манипуляций.


Если осмотреться вокруг, то можно увидеть множество обещаний показать путь к совершенству. А если ты будешь совершенным, то автоматически становишься всесильным м недосягаемых для   других.   Купи дезодорант Axe и за тобой будут бегать толпы девушек. Купи удлиняющую тушь, и «все мужчины  без ума от тебя». Только вот незадача. Идеальным и совершенным нельзя стать никогда, не стать равным богу. Даже если обратиться к разным религиозным течениям, совершенство бога там не всегда одинаково трактуется. А что касательно язычества, то там боги были очень друг на друга не похожи, но в глазах почитателей из внешность и качества были идеальными. Тем более сложно прийти  к единомыслию по поводу совершенства в такой спорной категории, как оценка своей и чужой личности.

Дело в том, что невозможно угодить всем окружающим, отвечать стандартам всех людей планеты. И общество, особенно современное разношерстное, с  большим разбросом мнений и ожиданий, никогда не придет к единому мнению.  Да, мы не совершенны, и для человека очень важно принять этот факт. Не просто  проговаривать его с целью демонстрации своей скромности и самокритичности, а осознать, что это так. И это не порок, а свойство человека  поступать  в разных ситуациях по-разному.  И только потом мы сами можем интерпретировать наше поведение как недостаток или достоинство.

Признать себя честно и откровенно  несовершенным перед самим собой – нелегкая задача очень для многих.  Для подавляющего большинства наших современников это равно признанию  своей слабости и уязвимости. А это  страшно, особенно для нарциссов, потому что уязвимость и несовершенство ввергает их в бездну отчаяния, приравнивает их к ничтожным людишкам. Из-за страха оказаться  «просто человеком»,  люди отрицают   свое несовершенство полностью. Но этот страх, он некуда не девается, и обычно проецируется во вне.  Подобные граждане выделяют себя как особую группу, класс  богоизбранных, обладающих громадными преимуществами перед  окружающими.   Они самые умные, самые свободные, самые «думающие» и критичные. Такое сообщество охотно обсуждает ужасные изъяны всех остальных за пределами их мирка и придумывает методы наказания  для «моральных и интеллектуальных калек».

Многие так же сознаются, что есть у них признаки несовершенства, но обычно подразумевают, что оно просто ничтожно по сравнению с этими ужасными людьми вокруг. И как водится,  чем сильнее подавленные эмоции, тем жёстче «богоизбранные»  пытаются расправиться с  людьми, которым они приписывают собственные изъяны. Другая категория людей признание себя несовершенным толкает в депрессию и загоняет   на беговую дорожку самосовершенствования. Если они несовершенны, то за совершенством надо бежать, не останавливаясь, иначе мир разлюбит. Кстати, согласно современному представлению успеха и совершенства такие граждане пытаются догнать «богоизбранное» самоизолировавшееся сообщество.

Так или иначе, все эти люди не могут принять себя такими, как они есть.   С их точки зрения  человеческое несовершенство  равно инвалидности  (Этим  и еще той же самой проекцией  частично объясняется негативное отношение к инвалидам, в частности в России).
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #19 : Ноябрь 26, 2017, 07:01:00 »

  Откуда это берется? Все, как водится родом из детства.  Ребенок в раннем возрасте может принять себя настолько, насколько принимают эго родители, и как они относятся к факту несовершенства малыша. Да, ребенок, по сравнению со взрослыми, очень сильно проигрывает. Часть родителей считает это пороком, и дает ребенку  не только это понять, но и прямо говорит об этом.  От матери и отца нередко ребенок  слышит, что ты будешь принят в нашей семье только при определенных условиях, но эти условия на конкретный возраст ребенка не выполнимы.

Несовершенство малыша ужасный постыдный порок, который ему регулярно тыкают в лицо. «Ты ничего не можешь нормально сделать» , «Руки-крюки», «Пишешь, как курица лапой» и т.п. По этой причине, принятие своего несовершенства для многих страшнее самоубийства. Признаешься, что такой – фактически  распишешься в своей ущербности  и тебя выкинут из семьи и из общества. Ведь если ты имеешь изъяны, ты не достоин ничего. Единственно  тебя будут терпеть, если ты будешь бежать в сторону  недостижимых высот. Так что работай не оглядывайся. Люди в таком случае не сильно чувствуют себя лучше. Даже если их любят и принимают, они этого не замечают. У них нет опыта принятия себя  и принятия в обществе. Они просто не видят знаков одобрения и поддержки. Им кажется, что они постоянно опаздывают и им нужно  всегда спешить оправдать ожидания, быть полезными, стараться  выдавливать из себя все силы и только тогда тебя не выбросят на мороз.

И поэтому, когда людей во время консультаций просишь принять, что ты можешь в этом мире не всё, а большинство вещей тебе в принципе не имеет смысла мочь из-за их бесполезности, народ сильно пугается и говорит что-то типа: «Если я сейчас признаюсь себе в этом, я же брошу работать, учиться и т.п. У меня не будет стимула! И тогда я никому не буду нужен, меня все бросят и перестанут уважать» Процесс принятия себя для многих представляется какой-то сложной военной операцией- многоходовкой, или вообще, некой аферой, призванной обмануть окружающих и себя самого. Причем операцией очень рискованной.Но на самом деле, это не так уж и невозможно.

Принятие начинается с того,  что человек должен сказать себе: « Я нормальный, такой как есть, прямо сейчас и мне ничего не надо делать, чтобы быть нормальным. Счастье там, где я» Да-да, счастье там, где вы. Люди часто его не чувствуют, потому что каждый миг они думают о том, что не совершенны. Еще много не сделано, не выполнено, не решено, чтобы быть счастливым. Масса обстоятельств, условий, не та обстановка и не те времена. И так всю жизнь, потому что ты все еще «недо…». Но на самом деле нет причин не чувствовать себя счастливым только потому, что ты не достиг   абстрактного совершенства.   Все наши несовершенства и изъяны, это наша индивидуальность, и то, чем мы не похожи на других. Несовершенства  часто определяются субъективно.

Вот об этом стоит  вспомнить перед тем, как вы начнете себя пилить на предмет того, что   вы еще не достигли  идеала, и поэтому ничтожество, которое никто никогда не полюбит Спросите себя, а что реально произойдет, если вы не станете богом в  вопросе или отрасли, в которой бьетесь. Вот сейчас вы остановились и находитесь в точке реальности. Что будет, если вы никуда не пойдете, или пойдете с другой скоростью, или, вообще, повернете в сторону. Обычно люди описывают резкий наплыв страха и детских воспоминаний, лиц родителей или других значимых лиц, которые говорят о  ничтожности  маленького ребенка, отвергают его за его возрастные ограничения. Но это уже дело прошлое. Не поступайте с собой, как ваши родители. Любите себя за то, что вы есть .

    https://psy-practice.com/
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #20 : Ноябрь 26, 2017, 07:06:59 »

                                                                           Несовершенство.

 
  Любить красоту и совершенство легко. Для того же, чтобы  воспринимать человека в его трогательном несовершенстве и нужны терпение и любовь. Дмитрий Емец.

 Не бойтесь совершенства. Вам его не достичь. Сальвадор Дали.

 Жизнь — это бесконечное совершенствование.  Считать себя совершенным — значит убить себя. Фридрих Геббель.

 Цель жизни – поиск совершенства, а задача каждого из нас – максимально приблизить его проявление в самом себе. Ричард Бах.

       Несовершенство  как качество личности –  неспособность достигать совершенства, являться безупречным образцом, идеалом; склонность иметь недостатки, отрицательные качества личности.       У носителя воды из Китая было два больших горшка, висевшие на концах жерди, которую он носил поперёк шеи. Один из горшков был с трещиной, в то время как другой горшок был совершенен и всегда доставлял всю воду. В конце долгой дороги от ручья до дома, в треснувшем горшке оставалась только половина налитой воды. В течение целых двух лет, каждый день носитель доносил до дома только полтора горшка воды. Конечно, совершенный горшок был горд своими успехами, для которых он был создан совершенным. Но бедный треснувший горшок стыдился своего несовершенства, и чувствовал себя жалким, т.к. мог выполнять только половину из того, для чего был создан. После двух лет переживания неудач, однажды у ручья он заговорил с носителем воды: – Я стыжусь себя, потому что эта трещина на одной из моих сторон заставляет воду вытекать всю дорогу до твоего дома.         Носитель сказал горшку: – Заметил ли ты, что цветы на пути к дому росли только на твоей стороне, а не на другой? Это потому что я всегда знал о твоей трещине, и сажал цветочные семена на твоей стороне дороги, и каждый день, когда мы шли обратно, ты поливал их. Два года я мог собирать эти красивые цветы и украшать ими стол. Если бы ты не был собой, не было бы этой красоты, чтобы украсить дом.     

    Стремление – достичь совершенства, наивно, но велико в своей духовности.  Духовное развитие вечно и бесконечно. Мы пришли в этот мир для того, чтобы сделать несколько шагов к Совершенству. Тот на сто процентов исполнил свой долг человека, кто максимально для себя мог приблизиться к Совершенству.     

     Каждый человек стартует на пути к совершенству с разных точек дистанции. Всё, что достигнуто на духовном поприще в этой жизни, является стартовой точкой в следующей. На духовном пути  не бывает потерь. Всё, что сделано человеком на пути совершенствования, переходящим остатком переходит в следующую жизнь.     

     Самосовершенствование может стать одной из главных жизненных целей. Идти к Совершенству – значит, личностно  расти, идти от него – значит, тонуть в болоте невежества и деградации.  В осознании глубины своего несовершенства можно найти  стимул к самосовершенствованию.   

    Наши чувства несовершенны и никогда совершенными не станут. Мудрый человек стремится научиться контролировать свои чувства, глупец  желает сделать совершенным своё зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Например, контроль зрения — это видеть всех старших, как своих родителей, всех равных, как своих братьев и сестёр, всех младших, как своих детей. В этом плане – это контроль зрения.     

  С осознания собственного несовершенства начинается путь к разумности. Человек в силу своей природы обречён на некоторую ошибочность, то есть, неспособность действовать безошибочно; склонность неверно поступать, набирать устойчивый неправильный опыт, порождая для себя и других новые проблемы. 

     Харуки Мураками пишет: «Я, видишь ли, очень несовершенное человеческое существо. Очень далек от идеала, и ошибаюсь частенько. Но я учусь. И сильно стараюсь не повторять своих ошибок. Хотя все равно иногда повторяю. Почему? Да очень просто. Потому что я глуп и несовершенен. В такие моменты я очень себя не люблю. И делаю все, чтобы в третий раз этого не случилось ни в коем случае. Так и развиваюсь понемногу. Пусть небольшой, но прогресс. Всё лучше, чем ничего».   

    Ошибаются и взрослые и дети. Родители совершают глупость, стремясь казаться совершенными и безупречными. Дети будут подражать им в этом и не научатся прощать ошибки близких людей. С этим трудно жить.

 
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #21 : Ноябрь 26, 2017, 07:08:27 »

  Когда  ребенок видит, что родители, несмотря на свое несовершенство, тем не менее, достойны любви, и он чувствует эту любовь, то он примерно в возрасте десяти лет лучше себя осознаёт. Он постепенно принимает факт, что у каждого человека есть свои несовершенства и свои ограничения, естественные для каждого человека. Поэтому такой ребёнок, войдя во взрослый мир, никогда не будет эмоционально жестко относиться к самому себе.

       Психолог Руслан Нарушевич пишет, что примерно в возрасте где-то девяти лет дети начинают чувствовать стыд за поведение родителей, кода оно им кажется нелепым и странным. Например, когда мама начинает петь, проходя мимо полок овощного магазина, или выбирая товар в магазине. И по мере того, как дети больше осознают себя, они больше начинают осознавать то, что окружающие люди могут о них что-то думать. Когда детей воспитывают в настроении прощения, они становятся сами более снисходительными по отношению к своим несовершенствам.

      Гуго Винклер пишет: «Уметь переносить несовершенство других, есть признак высшего достоинства».

      Разумный человек ищет несовершенства в себе, а не в других людях, и пытается на месте своих несовершенств вырастить достоинства.

   Однажды Мастер беседовал со своими Учениками об искажённом восприятии мира. Он сказал: — Каково понимание, таково и действие. Менять нужно не действие, а мировоззрение. — Что нужно сделать, чтобы изменить его? — спросил один из Учеников. — Просто понять, что твой способ восприятия мира имеет недостатки.

    https://podskazki.info/
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #22 : Ноябрь 26, 2017, 07:11:22 »

                                                        НЕСОВЕРШЕНСТВО САМОАКТУАЛИЗИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА.

  Общая ошибка литераторов -- романистов, поэтов, эссеистов -- заключается в том, что, взявшись за изображение положительного героя, они зачастую представляют его нам исключительно в розовых тонах, в результате чего их герой превращается в пародию на хорошего человека, он настолько неестествен, что вряд ли кто-нибудь пожелает стать похожим на него. Среднестатистический человек, пусть даже сам очень далекий от совершенства, склонен проецировать свое стремление к идеалу, также как и свое представление о вине и о стыде на всех, кого встречает на своем пути.

 Вспомните, как часто вы готовы были увидеть в своем учителе или наставнике человека очень серьезного, чрезвычайно солидного, чуждого всех земных радостей и наслаждений. Подвигаемые этой же склонностью, многие романисты, пытаясь написать портрет положительного героя, изображают не реального человека с присущими ему слабостями и недостатками, не крепкого, жизнелюбивого здоровяка, а какой-то неестественный, ходульный образ этакого зануды-праведника. А между тем самоактуализированные люди, с которыми мне довелось общаться, -- это здоровые, нормальные люди со своими слабостями и недостатками. Так же, как обычные люди, они могут поддаться вредной привычке. Они могут быть занудными, упрямыми, раздражительными. Они не застрахованы от тщеславия, гордости, пристрастности, особенно по отношению к результатам собственного труда, к своим детям и друзьям. Они тоже подвержены вспышкам гнева и приступам меланхолии.

 Иногда их поступки могут показаться окружающим жестокими. Но мы не должны забывать, что мы имеем дело с очень сильными людьми. Их жестокость сродни безжалостности хирурга, они могут резать по живому, если ситуация требует того. Например, один из моих испытуемых, обнаружив предательство друга, не колеблясь, прервал все отношения с ним. Или другой пример. Замужняя женщина поняла, что не любит мужа, с которым прожила более двадцати лет. Она подала на развод и сделала это почти с жестокой решительностью. Некоторые из них так быстро смиряются со смертью любимого человека, что могут заслужить звания бездушных людей.
 
Эти люди не только сильны, но и независимы от мнения окружающих. Например, одна из моих испытуемых как-то поведала мне, что однажды на вечеринке она была так раздражена глупостью одной дамы, что не смогла сдержаться и просто послала ее ко всем чертям, шокировав своим поведением и гостей, и хозяев дома. Конечно, можно было бы сказать, что так, мол, и надо обходиться с дураками, если бы не одно обстоятельство -- поставленная на место дама страшно обиделась, причем не только на свою обидчицу, но и на хозяев дома. И если наша героиня хотела отделаться от надоевшей собеседницы, то вот хозяева вовсе не хотели разрывать отношения с ней.
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #23 : Ноябрь 26, 2017, 07:13:00 »

  Можно упомянуть еще об одной особенности этих людей, которая непосредственно связана с их служением. Погружаясь в какую-то проблему, предельно концентрируясь на ней, они могут просто забыть о своих близких, об их нуждах, заботах и тревогах. В такие минуты для них не существует ничего, кроме их дела, все остальное становится несущественным. В такие минуты они не слышат обращенных к ним вопросов, не выходят к гостям, забывают об элементарной вежливости, могут обидеть и даже оскорбить дорогих им людей. Другие негативные (с точки зрения окружающих) последствия такой отстраненности перечислены выше.

 Даже их доброта, их великодушие порой становятся недостатком, так как заставляют их ошибаться. Например, мужчина, отличающийся великодушием, из жалости не решается оставить нелюбимую жену, или часами выслушивает жалобы любителя поплакаться в жилетку, или содержит какого-нибудь негодяя или психопата.

 И наконец, эти люди, как я уже говорил, не свободны от чувства вины, от стыда и тревоги, от самобичевания, самоедства и внутренних конфликтов. Но это еще не позволяет нам отказывать им в праве называться здоровыми людьми, так как их чувство вины принципиально отличается от вины невротика.

 И представьте себе, в результате своего исследования я пришел к одному очень банальному выводу. Совершенных людей нет! Есть люди, которых можно назвать хорошими, очень хорошими и даже великими. Есть творцы, провидцы, пророки, святые, люди, способные поднять людей и повести их за собой. Таких людей немного, их считанные единицы, но уже сам факт их существования вселяет в нас надежду на лучшее, позволяет с оптимизмом смотреть в будущее, ибо показывает нам, каких высот может достичь человек, устремленный к саморазвитию. Но даже эти люди несовершенны -- им, как и простым смертным, знакомы скука, раздражение, гнев, эгоизм и депрессия. Чтобы не испытывать горьких разочарований, мы должны освободиться от иллюзий относительно человеческой природы, должны смотреть на нее трезвым взглядом.

   https://lektsii.org/
Записан
Раиса
Друг
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 21867



« Ответ #24 : Ноябрь 26, 2017, 07:18:14 »

                                                                БЕСПОЩАДНАЯ ВОЙНА С НЕСОВЕРШЕНСТВОМ.

  Эта бескомпромиссная борьба разворачивается повсюду. Сотни, тысячи, десятки тысяч людей ежедневно мочат самих себя в беспощадной войне с собственным несовершенством. Делают с полной уверенностью, что именно это – и есть путь к светлому будущему. А как иначе? Загнобить, затравить, наказать, застыдить и обвинить – весь арсенал привычных родительских способов обходиться с детской «неидеальностью» брошен в бой, потому что других способов обходиться с собой нет. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…». Перед разрушением нужно, правда, себя еще заклеймить чем-нибудь посильнее: «Вставай, проклятьем заклейменный…».

- Я ненавижу себя за свою трусость!
- Мне нужно срочно избавиться от своей зависти, это просто ужасно, что она у меня есть. Я пытаюсь ее подавить, но получается плохо.
- Я ничтожное, мерзкое существо, вызывающее только жалость.
- Я никому не нравлюсь, потому что туплю и со мной не интересно.
- Не могу простить себе той подлости, которую я сделал. И не должен прощать!
- Я полный неудачник. Мне стыдно перед родителями…

Избавиться от чего-то в себе, задавить, быстренько излечить, сдерживать, контролировать… И все это во имя преодоления несовершенства в себе, во имя некоего идеала, который прочно сидит в подсознании, и только он имеет право на то, чтобы быть. Одна из базовых характеристик нашего мира - отсутствие идеальности и законченности форм - вызывает яростный протест у человека, который, благодаря наличию у себя сознания, пришел к абсурдной в повседневной жизни идее совершенства.

Идеальное – оно по сути своей не имеющее отношения к нашему миру. Платоновский «эйдос» (идея) – вечная сущность вещи, прообраз, бледные подобия которого существуют в нашем бренном мире. Идеал, происходящий от "эйдос", в общеупотребительном смысле определяется как «а) высшая степень ценного или наилучшее, завершенное состояние какого-либо явления, б) индивидуально принятый стандарт (признаваемый образец) чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или способностей». В общем, совершенное, идеальное – это законченное и застывшее, потому что дальше некуда развиваться. А поскольку в нашей Вселенной нет ничего законченного и застывшего, то стремление к совершенству – борьба за то, чего невозможно достичь.

И здесь люди, отрицающие несовершенство – собственное, чужое или несовершенство мира – попадают в ловушку: пытаясь достичь недостигаемого, они угождают в силки вины, стыда и иногда даже отчаяния. Стыд из-за того, что ты такой нелепый, неправильный, ничтожный. Он начинается чаще всего с родительского послания: «будь другим, таким ты быть не должен». Вина ощущается за то, что не справился, не оправдал ожиданий (а должен был!). Отчаяние же обнаруживается тогда, когда в результате предельных усилий вдруг понимаешь, что все это – сизифов труд.

Люди перечисляют свои недостатки, реальные и мнимые, и нередко бесконечно сами себя бичуют при помощи хорошо взбитой смеси из стыда и вины. «Ты не должен быть таким, а раз ты такой, то ты приложил недостаточно усилий, чтобы стать другим!» Иногда доходит до того, что без чувства вины человек не представляет себе жизни. Как мне однажды сказал одна женщина, «если я совершаю ошибки, то как же без чувства вины и злости на себя их исправлять-то?». В ее картине мира не было другого, бережного к себе отношения, способность прощать за ошибки. Она полностью отождествляла вину и ответственность, и любая попытка их развести сталкивалась с сопротивлением.

Формально развести вину и ответственность просто:

Вина: я нанес ущерб, это плохо и ужасно, и я должен его возместить или понести заслуженное наказание.
Ответственность: я сделал то-то и то-то, и это привело к наблюдаемым сейчас последствиям. Мне грустно/радостно от этого. Я придумаю, что с этим можно сделать.
Записан
Страниц: [1] 2
  Отправить эту тему  |  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
При использовании любых материалов сайта активная ссылка на www.psygizn.org обязательна.
Модификация форума выполнена CMSart Studio

Sitemap